Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А43-6691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-6691/2007-25-207

«29» ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей  Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу №А43-6691/2007-25-207, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2», г. Нижний Новгород, к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород, о взыскании 18 759 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №67564),

от ответчика представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №67562),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2», г.Нижний Новгород (далее – ООО «Нижегородец-2»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода (далее – МУ ДЕЗ Советского района), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.09.2005 №10 за период с 01.10.2005 по 12.07.2007 в сумме 18 759 руб. 81 коп. и с суммы основного долга 121 817 руб. с 13.07.2007 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре подряда от 02.09.2005 №10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 с МУ ДЕЗ Советского района в пользу ООО «Нижегородец-2» взыскано 18 759 руб. 81 коп. процентов, проценты с суммы 121 817 руб., начиная с 13.07.2007 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10% и в доход федерального бюджета 750 руб. 39 коп. государственной пошлины.

МУ ДЕЗ Советского района, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что спорная задолженность погашена им по платежному поручению от 09.07.2007 на основании счета-фактуры от 30.09.2005 №26.

Считает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с него незаконно, так как ответчик является муниципальным учреждением, извлечение прибыли не входит в его уставную деятельность, денежными средствами жителей, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, он не пользовался.

Полагает, что, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд лишил заявителя апелляционной жалобы возможности обратиться с ходатайством об уменьшении подлежащей взысканию в него государственной пошлины по делу.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

20.11.2007 от истца, ООО «Нижегородец-2», в Первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 1 607 руб. 98 коп. и процентов с суммы 121 817 руб., начиная с 13.07.2007 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10%.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания процентов в сумме                   1 607 руб. 98 коп. и процентов с суммы 121 817 руб., начиная с 13.07.2007 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 10%,  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа истца от взыскания процентов решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 02.09.2005 стороны заключили договор №10 подряда на выполнение работ по планово-предупредительному текущему ремонту жилого фонда.

Стоимость работ по договору определена проектно-сметной документацией и составила 210 417 руб.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен ответчиком после подписания акта приемки выполненных работ за фактически выполненные объемы на основании счета-фактуры.

Срок выполнения работ с 02.09.2005 по 30.09.2005.

Договорные работы приняты ответчиком по трем актам приемки выполненных работ от 19.09.2005 и от 30.09.2005 без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2005 №26.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 88 600 руб. путем перечисления по платежным поручениям  14.12.2005 №479, от 30.12.2005 №681, от 07.12.2006 №197.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил долг за выполненные работы в сумме 121 817 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства по своевременной и полной оплате выполненных работ подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2005 по делу №А43-33357/2006-5-747, которым с МУ ДЕЗ Советского района в пользу ООО «Нижегородец-2» взыскано 121 817 руб. долга; уплата  взысканной суммы долга ответчиком произведена платежным поручением от 09.07.2007 №521, что подтверждено истцом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 08.07.2007, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов, уменьшенной истцом, апелляционным судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств решение арбитражного суда с учетом изменения его в части в связи с частичным отказом истца от иска следует признать законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняется.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение одного из юристов в очередном отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, в штате которого имеются юристы, которые могут представлять его интересы, к тому же документы в обоснование ходатайства, как усматривается из материалов дела, заявителем не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с него как муниципального учреждения, в уставную деятельность которого не входит извлечение прибыли,  процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционный суд считает несостоятельным исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1.5 Устава МУ «Дирекция единого заказчика Советского района» является некоммерческой организацией и вправе заниматься предпринимательской деятельностью лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ. Документы, свидетельствующие том, что им приняты все меры для своевременного исполнения обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на невозможность своевременной оплаты стоимости работ по причине задержки платежей, осуществляемых населением, и отсутствие в связи с этим реального пользования чужими денежными средствами документально не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 155 руб. 76 коп., уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.07.2007 №59 не в установленном порядке (неверные реквизиты), подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями  258,  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2007 по делу №А43-6691/2007-25-207 изменить.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Советского района г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-2»  проценты в сумме 17 151 руб. 83 коп. за период с 14.12.2005 по 08.07.2007 и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 686 руб. 07 коп.

Исполнительные листы выдать.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 607 руб. 98 коп., а также процентов, начиная с 13.07.2007 по день фактической уплаты долга в сумме 121 817 руб., исчисляемых исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых.

Возвратить муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 155 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2007 №590.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 26.07.2007 №590 возвратить из материалов дела муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» Советского района, г. Нижний Новгород.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья         Г.А. АксёноваСудьи   Н.А. Насонова                                                                                                                                     Т.С. Родина