Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А38-1694/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29»  ноября  2007 года                               Дело № А-38-1694/2007-17-163

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарина» на решение Арбитражного суда Республики Марий                                      Эл от 23.07.2007 по делу № А38-1694/2007-17-163, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарина» о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 29.05.2007 №1322 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Зарина»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление  № 53223),

от ИФНС по г.Йошкар-Оле – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление                 № 53222),

 Первый арбитражный апелляционный суд установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Зарина»                                              (далее- ООО «Зарина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее- Инспекция) от 29.05.2007 №1322 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000руб.

        В обоснование своего заявления Общество указало на отсутствие вины в его действиях. Считает, что Общество приняло все меры, для того чтобы не были нарушены правила применения контрольно-кассовой техники.

       Инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным.

Решением арбитражного суда от 23.07.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе, Общество, ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий  Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 18.05.2007 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в летнем павильоне «Балтика», расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола,  ул.Дружбы, д.77, принадлежащем Обществу.

Проверкой установлено, что Общество осуществило продажу двух банок пива «Янтарное», емкостью 0,5л., крепостью 5,3%, производства ОАО «Балтика-Ярославль» на сумму  50 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом составлены: акты проверки и проверочной закупки от 18.05.2007, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 18.05.2007,  протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 №0281.

29.05.2007 руководитель Инспекции вынес постановление от №1322 о привлечении Общества  к ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом  административного правонарушения, признал правомерным привлечение ООО «Зарина»  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003                    № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридические лица и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения продавцом Лихачевой Н.И. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями подтвержден материалами дела и ООО «Зарина»  не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО «Зарина» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку не обеспечило соблюдение своими работниками требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов.

Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом при исследовании наличия вины в действиях общества обоснованно указано, что реализация продавцом товара без применения контрольно-кассовой техники расценивается как продажа этого товара от имени ООО «Зарина».

Учитывая, что реализация товара в проверяемом павильоне осуществлялась в момент проверки от имени Общества, ответственность за совершение его работником противоправных действий несет именно общество. Вина работника, в данном случае продавца, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку Общество должно было обеспечить соблюдение требований  Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Довод апеллятора о малозначительности совершенного правонарушения со ссылками на то, что заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход и неприменение контрольно-кассовой техники не отразится на сумме уплачиваемого налога, несостоятелен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных расчетов посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Поскольку совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в данном конкретном деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

       Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2007 по делу № А38-1694/2007-17-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зарина»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов