Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А43-9297/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

29 ноября 2007 года                                              Дело № А43-9297/2007-6-277

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007, принятое судьей Моисеевой И.И.  по заявлению индивидуального предпринимателя Черняевой Людмилы Алексеевны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Нижегородской области от 28.03.2007 № 19.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области – Москвин А.В. по доверенности от 16.02.2007 №1797; индивидуальный предприниматель Черняева Людмила Алексеевна  не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Черняева Людмила Алексеевна  (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2007 № 19.

Решением суда от 09.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения  пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 346.26, статьи 346.27, подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, подпункта  2 пункта 1 статьи 235, статьи 145, пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1, 2 Федерального закона  от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации».

Инспекция указала, что в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации в период спорных правоотношений  реализация покупателям товаров за безналичный расчет независимо от вида договора не подпадала под действие   режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрен исчерпывающий перечень форм безналичных расчетов. Положение Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П не распространяется на порядок  осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц. В соответствии с  Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.04.2003 № 222-П расчеты по перечислению денежных средств со счета физического лица в банке, открытого для предоставления кредита на основании платежного распоряжения данного лица, относится к форме безналичных расчетов.

Суд на основании лишь генерального соглашения от 30.04.2004  о предоставлении кредита по программе «Экспресс-Кредит» акция «10-10-10» сделал неправомерный вывод о том, что аналогичным образом приобретался весь товар по кредитам у предпринимателя.

Инспекция также указала, что предпринимателем во исполнение требования от 28.11.2006 № 370 предоставлено генеральное соглашение от 30.04.2004, согласно которому кредит предоставлялся без первоначального взноса. Предпринимателем не представлено доказательств оплаты товаров по частям с первоначальным взносом. Кроме того, на расчетный счет предпринимателя поступали безналичные платежи также от юридических лиц. Так ОАО «Лысковский электротехнический завод» перечислил 18 998 рублей по счету-фактуре от 22.09.2004 № 21, Министерство финансов Нижегородской области   перечислило 30 562 рубля по счету-фактуре от 22.09.2004 № 22.

Налоговый орган, ссылаясь на статьи 1, 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», указал, что предприниматель не отражал суммы, поступившие на его расчетный счет, на контрольно-кассовой технике.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы налогового органа.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы инспекции, которое оставлено судом без удовлетворения на основании пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела предприниматель зарегистрирован налоговым органом 25.03.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 25.03.2004 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что предприниматель,  применяя в 2004 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял розничную торговлю бытовой техникой за наличный расчет и безналичным через торговый зал магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, 57/1.

Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель обязан был вести раздельный учет и применять общую систему налогообложения наряду с уплатой единого налога на вмененный доход.

Принимая во внимание, что заявление в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от исполнения обязанности налогоплательщика предпринимателем не подавалось, в 2004 году на расчетный счет предпринимателя денежные средства за товар перечислены в размере 264 221 рубля 52 копеек во втором квартале, 948 253 рублей 35 копеек в третьем квартале, 1 498 629 рублей 39 копеек в четвертом квартале, инспекция установила неуплату предпринимателем налогов.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 20.02.2007                 № 14,  принято решение от 28.03.2007 № 19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21 034 рублей 20 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, по единому социальному налогу за 2004 год в виде взыскания штрафа в общей сумме 253 709 рублей 60 копеек, начислении налога на добавленную стоимость в размере  78 863 рублей и пеней в размере  26 061 рубля 65 копеек.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статьей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации признал неправомерным доначисление предпринимателю спорных сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Нижегородской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статьей  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) определено, что розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между предпринимателем и ООО Коммерческий банк «Приволжское Общество Взаимного Кредита» заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов от 30.04.2004.

Пунктом 1.1 Соглашения стороны по договору установили порядок взаимодействия при организации системы оплаты потребительских товаров, реализуемых предпринимателем физическим лицам - клиентам Банка по программе кредитования частных лиц на покупку товаров в рамках акции по продаже товаров длительного пользования в кредит «10-10-10». При этом предусмотрено, что оплата приобретаемого у предпринимателя товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств предпринимателю в безналичном порядке с его личного банковского счета, открытого в банке.

Согласно договорам о предоставлении кредита по программе «Экспресс­Кредит акция «10-10-10», банк открывает клиенту банковский специальный счет (БСС) для совершения банковских операций, по которому проводит следующие операции: внесение клиентом первоначального взноса; зачисление банком суммы кредита; зачисление клиентом ежемесячных взносов в погашение кредита; безналичная оплата стоимости товара, приобретенного клиентом у предпринимателя; снятие наличных средств в отделении банка, в котором заключен договор, при полном погашении кредита; получение клиентом справок о состоянии счета.

Наличные денежные средства вносились покупателями в кассу предпринимателя только в сумме первоначального взноса в размере не менее 10 процентов от суммы получаемого клиентом кредита, остальная часть стоимости товара оплачивалась путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя (БСС) в безакцептном порядке.

При этом пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В данном случае, использование двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя (БСС) в безакцептном порядке при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребителя, относится к розничной торговле и влечет  уплату единого налога на вмененный доход.

Следовательно, начисление предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения произведено неправомерно.

Доводы налогового органа не принимаются во внимание также и в виду следующего.

Требованием о предоставлении документов от 28.11.2006 № 370 (том 1, л.д. 153) предпринимателю предложено представить  ведомость учета поступления денег в расчетную кассу от покупателей в погашение  задолженности за товары, проданные в кредит, а также ведомость – опись поручений- обязательств, оформленных покупателями за товары, проданные в кредит. Таким образом, что в ходе налоговой проверки о заключение договоров с условиями продажи товаров в кредит было известно налоговому органу.

Однако материалы проверки и решение не содержат  сведений  об установлении в ходе проверки фактов поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств за реализацию   товаров помимо розничной торговли, а также вне использования смешанной формы расчетов (наличной и безналичной) при продаже товаров в кредит.

В силу изложенного иные доводы налогового органа, как не имеющие правового значения, во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления предпринимателю спорных сумм налогов, пеней, штрафных санкций.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2007 по делу № А43-9297/2007-6-277 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В.Москвичева 

                                                                                   М.Б.Белышкова