Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А43-32994/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                     

                                                                        Дело № А43-32994/2004-17-1028

29 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года, полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Веста-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.10.2007 по делу № А43-32994/2004-17-1028, принятое судьей Окороковым Д.Д. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Мусорин А.А. по доверенности от 20.11.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 83622);

от третьих лиц: Жаворонков Е.Г. - не явился, извещен (уведомление № 83624); ГСК «Веста – НН» - не явился, извещен (уведомление № 83623).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Савельев Михаил Константинович (далее – ИП Савельев М.К.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации  г. Н.Новгорода  (далее – администрация) о признании права собственности на помещение № 2 общей площадью 358,9 кв.м. литера А3 к гаражу-стоянке № 11 по ул. К.Маркса, 32 «А» г.Н.Новгорода.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражно-строительный кооператив «Веста-НН» (далее - Кооператив) и индивидуальный предприниматель  Жаворонков Евгений Григорьевич (далее – ИП Жаворонков Е.Г.).

13.04.2005 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

07.09.2007 Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кооператив не согласился с принятым определением от 02.10.2007, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерно.

Кооператив считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, земельный участок на момент вынесения решения сформирован не был. Довод ответчика о том, что этот земельный участок будет предоставлен истцу в аренду истцу,  не соответствует материалам дела.

ИП Савельев М.К. в отзыве на апелляционную жалобу от 09.11.2007  считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку письмо № 311/9050-06-14 от 30.05.2007 не свидетельствует об открытии новых обстоятельств, а лишь отражает позицию администрации.

ИП Жаворонков Е.Г. в отзыве от 12.11.2007 просит ГСК «Веста-НН» отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявитель и администрация в судебное заседание не явились, администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кооператив в качестве основания для пересмотра судебного акта указал на письмо Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области №311/9050-06-14 от 30.05.2007, согласно которому ИП Савельеву М.К. департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода отказано в формировании границ земельного участка под объектом, поскольку последний построен с нарушением строительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив доводы, изложенные в заявлении Кооператива, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, поскольку являются дополнительными доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. Неправильного толкования норм материального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Веста-НН»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                 М.В. Соловьева

Судьи                                                                               Л.В. Бухтоярова

                                                                                  М.А. Максимова