Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А79-6693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       600017, г. Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 ноября 2007  года                                                    Дело № А79-6693/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С.,  Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Калининского районного ОСП  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №89956);

от истца – закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» - Петровой Т.В. – по доверенности от 01.10.2007 №249 (срок действия до 31.12.2007);

от ответчика – открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление № 89953);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «ЖБК-9» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №89954, 89955);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Осипова Д.Н.  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 г. по делу № А79-6693/2007 об обеспечении иска, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» судьей Трусовым А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка», г. Чебоксары, к  открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», г. Чебоксары,  о понуждении к заключению договора энергоснабжения; -

                                         У С Т А Н О В И Л :

     Закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» (далее ЗАО  «НПВФ «Сварка»), г. Чебоксары, обратилось   в  Арбитражный  суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания (далее ОАО «ЧЭК»), г. Чебоксары, о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец также обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде :

- возложения на  ОАО «ЧЭК» обязанности осуществлять энергоснабжение ЗАО «НПВФ «Сварка» в объеме 400000 кВт/часов ежемесячно;

- запрета ООО «ЖБК-9» осуществлять какие-либо препятствия перетоку электрической энергии для ЗАО «НПВФ «Сварка» по своей электрической сети;

-  возложения она АО «НПВФ «Сварка» обязанности по оплате потребленной электрической энергии в установленные законом сроки и по утвержденным тарифам непосредственно ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».    

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «НПВФ «Сварка»  указывает на необходимость  принятия указанных  мер обеспечения иска во избежание причинения Обществу убытков, связанных с остановкой его работы.  

Определением от 28.09.2007 Арбитражный  суд Чувашской Республики ходатайство  ЗАО «НПВФ «Сварка» удовлетворено частично, на  судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Осипова Д.Н. возложена обязанность произвести подключение энергоснабжения закрытого акционерного общества «НПВФ «Сварка» посредством подключения шинопровод 1 пролет, РП-2 фидер 23, РП-4 фидер 24 ЗАО «НПВФ «Сварка».  

Судебный пристав-исполнитель Осипов Д.Н., не согласившись с   определением от 28.09.2007, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  судебный пристав-исполнитель указывает, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель организует лишь исполнение судебного акта в соответствии с правами, предоставленными ему данным федеральным законом. Возложение   обязанности совершить  действия, являющиеся обеспечительными мерами, непосредственно на пристава-исполнителя, не соответствует закону.   

В судебное заседание  заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить определение об обеспечении исковых требований от 28.09.2007 без изменения.

Ответчик – ОАО «ЧЭК», третье лицо – ООО «ЖБК-9», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 г. о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом данного спора является требование ЗАО «НПВФ «Сварка» к ОАО «ЧЭК» о понуждении к заключению договора энергоснабжения.  

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска. Требование о принятии срочных мер по обеспечению иска заключалось в возложении обязанности на ОАО «ЧЭК» осуществить энергоснабжение  ЗАО «НПВФ «Сварка» в объеме 400000 кВт/часов ежемесячно и др. 

В качестве мер обеспечения иска, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007   на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Осипова Д.Н. возложена обязанность произвести подключение энергоснабжения закрытого акционерного общества «НПВФ «Сварка» посредством подключения шинопровод 1 пролет, РП-2 фидер 23, РП-4 фидер 24 ЗАО «НПВФ «Сварка».  

В соответствии с частью  1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем,  применительно  к главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда»  судебный пристав-исполнитель не является ни ответчиком, ни иным лицом, на которое судом может быть возложена  обязанность  совершить какие-либо действия в целях обеспечения иска.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»  служба судебных приставов  является органом принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов Российской Федерации. При этом  обязанности  судебного пристава-исполнителя, предусмотренные статьей 12 ФЗ «О судебных  приставах»,  также связаны лишь со своевременным,  полным и правильным исполнением  исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не является тем субъектом, на который может быть возложена какая-либо обязанность, применительно к статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного  принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  272 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд вправе: отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.  Поскольку ходатайство ЗАО «НПВФ «Сварка» к ОАО «ЧЭК» о принятии мер обеспечения иска  разрешено неправильно, то определение арбитражного суда Чувашской Республики от  28.9.2007 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии  мер обеспечения иска на новое рассмотрение в арбитражный суд  Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 257, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 по делу №А79-6693/2006 отменить.  Направить вопрос о принятии мер обеспечения иска по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «Сварка» на новое рассмотрение в арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Н.А. Насонова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Г.А. Аксенова