Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А43-15672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«29»  ноября  2007 года                               Дело № А43-15672/2007-9-485

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А, Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу № А43-15672/2007-9-485, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласскэпитал» о признании незаконным постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.07.2007 №22-07/120 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора– Музычук А.О. по доверенности от 24.10.2007 №32-14-03/2136, Алексеева О.А. по доверенности от 19.07.2007 №32-14-03/1407,

от ООО «Гласскэпитал» - Кадынина Е.В. по доверенности от 02.07.2007г.,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гласскэпитал» (далее – ООО «Гласскэпитал», Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – управление, административный орган) от 03.07.2007   №22-07/120 о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В обоснование своего заявления Общество, пояснило, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку допущенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 02.08.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено в виду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы считает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям  категории малозначительности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 02.08.2007 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 ООО «Гласскэпитал» заключило импортный контракт N 17/2006 с фирмой «Jullich Glas Holding»  RT (Венгрия) на покупку оборудования общей стоимостью 103 312, 00 Евро. 14.06.2006 Общество оформило паспорт сделки N 06060001/2312/0001/9/0 в уполномоченном банке филиал "Нижегородский «АКБ «Российский капитал» и осуществило ввоз товара по грузовой таможенной декларации N 10408090/310806/0007878.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установило нарушение порядка оформления паспорта сделки, а именно: в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставлен символ "Х".

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное                                      лицо Нижегородской таможни составило протокол от 01.06.2007                            N 10408000-196/2007, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 03.07.2007 N 22-07/120 о привлечении                       ООО «Гласскэпитал» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал совершенное  им правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности.

       Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х".

В рассматриваемом случае ввезенный Обществом товар по грузовой таможенной декларации N 10408090/310806/0007878 относится к разделу XVI (группа 84, код 8479899800,8481501100).

Факт отсутствия в графе 9 раздела 3 паспорта сделки                                    N 06060001/2312/0001/9/0 символа "Х" судом установлен, материалами дела подтвержден и ООО «Гласскэпитал» не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Гласскэпитал» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его малозначительности имея в виду, что непроставление в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06060001/2312/0001/9/0  символа "Х" в данном конкретном случае является техническим недочетом и не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.08.2007 по делу № А43-15672/2007-9-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов