Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А39-1886/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 ноября 2007 года                                                          Дело № А39-1886/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2007.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.07.2007, принятое  судьей Цыгановой Г.А. по заявлению  индивидуального предпринимателя Носкова Юрия Николаевича о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия от 09.02.2007 № 09-08/13.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия – Привалов С.А. по доверенности   от  20.11.2007 №03-13/12242, Лукьянов А.Н. по доверенности от 20.11.2007 №03-13/12241; индивидуальный предприниматель Носков Юрий Николаевич не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №87957).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Носков Юрий Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о   признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Республике Мордовия (далее – инспекция, налоговый орган)  от 09.02.2007 № 09-08/13.

Решением суда от 17.07.2007  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 59, 117, 125, 194,  части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что суд неправомерно восстановил срок на подачу заявления предпринимателя о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции. Предприниматель не доказал наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Также инспекция считает, что при удовлетворении судом ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, не дана должная оценка достаточности доказательств и разумности применения  статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован налоговым органом 04.02.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки установлено, что предприниматель занизил налог на добавленную стоимость  на 770 408 рублей, единый социальный налог на 146 265 рублей, налог на доходы физических лиц на 421 500 рублей, а также не представил декларации по данным налогам.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от  18.01.2007 № 09-08/11, принято решение от 09.02.2007 № 09-08/13, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  231 853 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 496 012 рублей, доначислены соответствующие налоги и пени.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд. При этом предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил попущенный предпринимателем срок, признав уважительными причины его пропуска. На основании  статей 75, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворил заявленные требования. Принимая во внимание статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, отсутствие задолженности по налогам и сборам  по состоянию на 21.02.2005, 23.01.2006, наличие картотек на расчетном счете № 40802810039030100061,  № 40802810300020000002, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, привлечение к налоговой ответственности впервые, снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя по решению инспекции; признал недействительным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту  2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 323 726 рублей штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, 270 949 рублей штрафа  за непредставление деклараций по единому социальному налогу, 801 337 рублей штрафа за непредставление  деклараций по налогу на доходы физических лиц; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 92 300 рублей  штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 23 253 рублей штрафа за неуплату единого социального налога, 66 300 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалованной части.

 Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при наложении санкций.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь названными нормами, правомерно признал наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, таких как нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие  задолженности по налогам и сборам   на 21.02.2005, 23.01.2006, наличие картотек на расчетных счетах предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В виду изложенного наличие у предпринимателя недвижимого имущества, регистрация его супруги   в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности применения в отношении него положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Довод налогового органа о неправомерном восстановлении судом  срока на обжалование решения инспекции является несостоятельным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, пропуск данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, а вопрос о причинах пропуска и о восстановлении нарушенного срока решается судом.

Пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Названным Кодексом не предусмотрено перечня причин для восстановления установленного статей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока.

В рассматриваемом случае предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта налогового органа.

Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел данное ходатайство, признал причину пропуска уважительной и восстановил пропущенный срок.

С учетом изложенного суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Арбитражный суд Республики Мордовия  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия  от 17.07.2007 по  делу № А39-1886/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Мордовия -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

      М.Б. Белышкова