Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А11-13109/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

29 ноября 2007 года                                    Дело № А11-13109/2006-К2-20/818

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 13.07.2007, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Владимирский центральный рынок» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 30.09.2006 № 666.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  – Рубис Е.А. по доверенности от 09.01.2007 №03-15/3-07, Мищенко Н.А. по доверенности от 22.11.2007 №03-13/2552-07, Путильцева Е.А. по доверенности от 22.11.2007 №03-13/2551-07; муниципального унитарного предприятия «Владимирский центральный рынок» – Васильев Д.В., адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов №1, по доверенности от 22.11.2007,  Романцова Н.И. директор предприятия, трудовой договор от 01.08.2003.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Владимирский центральный рынок» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                        г.  Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2006 № 666 о привлечении предприятия к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде  штрафа в размере 179 604 рублей 20 копеек, доначислении налога на прибыль в размере 898 046 рублей,  пеней в размере                                  22 032 рублей 06 копеек.

 Решением суда от  13.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения статей 346.26, 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам  дела.

Инспекция считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств по делу документы, представленные предприятием в судебное заседание: свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2007 серии 33 АК № 307643, новый технический паспорт на здание торгового корпуса № 2 крытого рынка, поскольку указанные документы оформлены заявителем в 2007 году, в них зафиксировано состояние объектов торговли, принадлежащих предприятию  на праве собственности, по состоянию на июнь 2007 года. При этом оспариваемое решение инспекции принято по итогам первого полугодия 2006 года без оценки указанных документов в виду их непредставления заявителем в налоговый орган.

Податель апелляционной жалобы указал, что во исполнение требования  инспекции о представлении документов от 04.07.2006 № 1605  предприятие направило в инспекцию  копию поэтажного плана и экспликации к плану строения по объектам № 1, № 2, в соответствии с которыми указанные объекты имеют торговые залы. В данных документах на принадлежащие заявителю на праве собственности объекты торговли не выделены и не обозначены отдельные торговые места.

Представив дополнения к апелляционной жалобе, инспекция указала на неправомерность вывода суда об отнесении крытых рынков к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

По мнению налогового органа, если организация передает в аренду стационарные торговые места, которые выделены в правоустанавливающих и инвентаризационных документах  на принадлежащее ей здание как отдельные торговые места, то данный вид деятельности может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

Инспекции считает несостоятельной ссылку суда на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», поскольку указанный акт вступил в законную силу с 06.06.2007.

В заседании суда представители налогового органа поддержали изложенные доводы.

Предприятие, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда  - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано администрацией г. Владимира 30.12.1999.

Предприятие представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за полугодие 2006 года.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной декларации.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что деятельность предприятия в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынке и в других местах торговли, не подпадает под действие статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.09.2006              № 666 о привлечении предприятия к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде  штрафа в размере 179 604 рублей 20 копеек, доначислении налога на прибыль в размере 898 046 рублей,  пеней в размере                                  22 032 рублей 06 копеек.

Посчитав неправомерным указанный ненормативный правовой акт, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27, подпункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», принимая во внимание технический паспорт на здание торгового корпуса № 2 крытого рынка, составленного по состоянию на 17.12.2004, технический паспорт на нежилое здание, составленный по состоянию  на 24.04.2006, пришел к выводу, что в первом полугодии 2006 года предприятие осуществляло деятельность на крытом рынке, не имеющем залов обслуживания посетителей; признал необоснованным доначисление предприятию спорного налога и пеней, привлечение его к налоговой ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отнести крытые рынки к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Статьей  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала, площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суд первой инстанции, оценив свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2000 серия сс № 0121391, свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2000 серия 33 сс № 607778, решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2007 по делу № А11-540/2007-К1-10/14, вступившее в законную силу 17.05.2007, повторное свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2007 серия 33 АК № 307643, выданное взамен свидетельства серия 33 сс № 607778, технический паспорт на здание торгового корпуса № 2 крытого рынка (Владимирский центральный рынок) лит 3, составленный по состоянию на 17.12.2004, технический паспорт на нежилое здание (Владимирский центральный колхозный рынок), экспликацию к плану строения и выкопировку, составленные по состоянию на 24.04.2006, пришел  к верному выводу, что корпуса рынка не имеют торговых залов для обслуживания посетителей, а имеют залы торговых мест; в спорный период предприятие осуществляло деятельность на крытом рынке, не имеющем залов обслуживания посетителей.

Довод налогового органа об отсутствии указания в документах на наличие отдельных торговых мест, расположенных в объектах торговли обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным  с учетом   обращения предприятия 22.06.2007 в ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация» и ответа указанного органа от 26.06.2007, из которого следует, что такое указание не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие выделения торговых мест в поэтажном плане не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Указанные документы правомерно приятны судом в качестве доказательств по делу на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены предприятием в обоснование своего заявления в соответствии пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Данная правовая позиция подтверждается также  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2007 по  делу № А11-13109/2006-К2-20/818 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира -  без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

                                                                                                       М.Б.Белышкова