Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А43-4321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А43-4321/2007-8-101

«29» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей  Казаковой Н..А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дергоусовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 по делу №А43-4321/2007-8-101, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску закрытого  акционерного общества «Кустовой вычислительный центр», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, о взыскании 1 017 054 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца Семин А.А. по доверенности от 24.04.2007 №1 (сроком действия 1 год),

от ответчика Кириченко Г.Г. по доверенности от 12.05.2007 №456-8/505 (сроком действия до 31.12.2007).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кустовой вычислительный центр»,                г. Нижний Новгород (далее – ЗАО «Кустовой вычислительный центр»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод»,                   г. Нижний Новгород (далее – ОАО «Нижегородский машиностроительный завод»), о взыскании задолженности по договору от 01.06.2001 №111 выполнения работ по учету и контролю платежей  бытовых потребителей электроэнергии в сумме 452 661 руб. 21 коп., договорной неустойки за нарушение одностороннего порядка расторжения договора в сумме 298 836 руб.  и пени за просрочку оплаты в сумме 315 935 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 01.06.2001 №111.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 с ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «Кустовой вычислительный центр» взыскано 452 661 руб. долга, неустойки за нарушение одностороннего порядка расторжения договора и пени, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. каждая, и 16837 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине.

 ОАО «Нижегородский машиностроительный завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец ненадлежащим образом  исполнял обязанности по своевременному представлению заказчику объема сведений в отношении обслуживаемых бытовых потребителей электроэнергии, в связи  с чем ответчик не имел возможности своевременно принять меры по взысканию с абонентов задолженности за электроэнергию.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о признании  ответчиком дополнительным соглашением  от 30.01.2007 к договору от 01.06.2001 №111 образовавшейся задолженности в полном объеме, поскольку последний акт выполненных работ от 31.01.2007 № 00000101 с указанием суммы выполненных работ был им получен лишь 02.02.2007.

Кроме того, считает, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать с него уплаты  неустойки за нарушение одностороннего порядка расторжения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Заявлением от 21.11.2007 №5-1314, поступившим в апелляционный арбитражный суд, истец отказался от иска в части взыскания 298 836 руб. договорной неустойки за нарушение одностороннего порядка расторжения договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части взыскания договорной неустойки в сумме 298 836 руб.  подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом отказа истца от иска в части взыскания суммы неустойки за нарушение одностороннего порядка расторжения договора решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 01.06.2001 ЗАО «Кустовой вычислительный центр» и ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» заключили договор №111, по которому истец  принял на себя обязательство по выполнению работ по учету и контролю платежей  бытовых потребителей электроэнергии, обслуживаемых ответчиком, а ответчик – оплате указанных услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок расчетов – не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 452 661 руб. 21коп.

Договорные работы приняты ответчиком по актам №000894, №1002, №00001118, факт выполнения их подтверждается также дополнительным соглашением от 30.01.2007 к договору от 01.06.2001 №111.

Акт на оказание услуг за январь 2007 года от 31.01.2007 №00000101, полученный ответчиком, им не подписан по причине, как указал последний, необеспечения  истцом необходимого процента сбора платежей.

Однако представленные истцом в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу документы подтверждают факт оказания услуг ответчику и размер стоимости за оказанные услуги в спорный период, соответствующий заявленным исковым требованиям, в том числе и за январь 2007 года, в частности, ежемесячные справки поступления платежей за электроэнергию, сведения о затратах на предоставление льгот на оплату электроэнергии, статистические формы.

Претензия истца от 07.03.2007 №5-410 об оплате задолженности по договору оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании   задолженности и пени за просрочку платежа в размере заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора от 01.06.2001 №111, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку факт оказания договорных услуг и наличие задолженности по оплате их подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в виде пени за просрочку платежа в размере 0,5 % от суммы долга за каждый  день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени  за период по 14.06.2007 заявлено правомерно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, он должен нести ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части пени, суд правомерно, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 20000 руб., исходя из суммы долга, размера договорной неустойки и непродолжительного периода её начисления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение арбитражного суда с учетом изменения его в части в связи с частичным отказом истца от иска следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями  258,  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2007 по делу №А43-4321/2007-8-101 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Кустовой вычислительный центр», г. Нижний Новгород, 452 661 руб. 21 коп. задолженности, 20 000 руб. пени и 12 533 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

В части искового требования о взыскании неустойки за нарушение одностороннего порядка расторжения договора в сумме 298 836 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 051 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2007 №185.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 22.03.2007 №185 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

   Г.А. Аксёнова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина