Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А79-10963/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28»  ноября  2007 года                                             Дело № А79-10963/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике  на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.09.2007 по делу  № А79-10963/2006, принятое судьей Севастьяновой Л.С., по заявлению закрытого акционерного общества «Марпосадкабель»  о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

От МИФНС № 5 по Чувашской Республике – Емельянова Р.М. – по доверенности от 09.01.2007 № 1;

от ЗАО «Марпосадкабель» - Михайлов Е.В. – по доверенности от 05.09.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Марпосадкабель» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу за период с 26.04.2004 по 31.12.2005; правильности исчисления, полноты удержания налога на доходы физических лиц с 26.04.2004 по 28.02.2006; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 26.04.2004 по 28.02.2006; своевременности, полноты и правильности представления сведений о выплаченных суммах доходов физическим лицам за 2004-2005 годы; соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 26.04.2004 по 28.02.2006; по остальным налогам и сборам за период с 26.04.2004 по 31.12.2005; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

В ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 475360 руб.30 коп., а также неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1020786 руб.

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2006 № 09-40/49дсп, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 31.10.2006 № 09-40/79 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95072 руб.06 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204157 руб.20 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц. Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133348 руб.62 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 164352 руб.97 коп. и предложено уплатить соответствующие суммы налога.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 17788 руб.26 коп., штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45263 руб.40 коп. и налога на доходы физических лиц, исчисленного за период после 28.02.2006.

Для оказания услуг по подготовке иска и участия в процессе по данному делу Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Виндико» (далее по тексту – Юридическое агентство) договор от 20.11.2006, в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. в том числе: 15000 руб. за представление интересов Общества в суде первой инстанции и 15000 руб. за представление интересов Общества в апелляционной инстанции. Сумма за представление интересов Общества в суде первой инстанции перечислена Обществом платежным поручением от  20.06.2007 № 000403.

2

Дополнительным соглашением к договору от 26.06.2007 стороны увеличили стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции до 70000 руб.

Платежными поручениями от 23.07.2007 № 491 и № 492, от 31.07.2007 № 520, Общество оплатило услуги в сумме 55000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением от 18.06.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм права и не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенно значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела решение суда первой инстанции было вынесено 22.03.2007. Следовательно, обязательства по представлению интересов Общества в суде первой инстанции были исполнены 22.03.2007. Оплата данных услуг произведена 20.06.2007. обязательства сторон по договору прекратились фактическим исполнением, в связи с чем объективных оснований для заключения дополнительных соглашений не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Общество заявляло требование о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.: 15000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции и 15000 руб. за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Общества в сумме 55000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.09.2007 по делу  № А79-10963/2006 отменить в части взыскания 55000 рублей.

Закрытому акционерному обществу «Марпосадкабель»  во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике судебных расходов на оплату услуг

3

представителя в размере 55000 рублей отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б.Белышкова

М.Н. Кириллова