Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А43-8615/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«28» ноября 2007 года                                        Дело № А43-8615/2007-28-91

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

расмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый поставщик», г. Павлово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2007 по делу № А43-8615/2007-28-91, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску общества  с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК», г. Павлово Нижегородской области, к муниципальному унитарному предприятию «Единый поставщик» о взыскании 305 659 руб. 61 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление № 61446);

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление № 61447);

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «СМИ-ТК» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый поставщик» о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии в апреле 2007 года по договору № 4/36 купли-­продажи тепловой энергии от 01.01.2007 в сумме 304 230 руб. 84 коп., а также  процентов, исчисленные на сумму долга без НДС за период с 10.05.2007 по 29.05.2007 по ставке рефинансирования 10,5 % в сумме 1 428 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «СМИ-ТК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отказалось от требования о взыскании задолженности в связи ее добровольным погашением ответчиком, после обращения истца в суд с иском, а также увеличил сумму взыскиваемых процентов до 2 222 руб. 80 коп.

Решением от 06.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 2 222 руб. 80 коп. процентов, а также в доход федерального бюджета 7 629 руб. 07 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины, МУП «Единый поставщик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт в указанной части.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что по настоящему делу расходы по уплате госпошлины должны распределяться в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «СМИ-ТК» в отзыве от 08.11.2007 исх.№ 16/972 указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы и правильность применения судом статей 110, 112 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007).

Как следует из материалов дела, до вынесения судебного решения МУП «Единый поставщик» в добровольном порядке погасил имеющуюся перед ООО «СМИ-ТК» задолженность, в связи с этими обстоятельствами истец и заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании задолженности в сумме 304 230 руб. 84 коп.

Судом указанное ходатайство удовлетворено и производство по делу в указанной части прекращено по мотиву добровольного удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Единый Поставщик» в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2007 по делу № А43-8615/2007-28-91 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Единый поставщик», г. Павлово Нижегородской области, - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Большакова О.А.