Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А43-5306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"28 " ноября 2007 года                                        Дело № А43-5306/2007-39-106

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "28" ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А.,

Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЗЖБК №1», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.07.2007 по делу №А43-5306/2007-39-106, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества «ЗЖБК №1» к закрытому акционерному обществу «Гротэкснеруд», г. Нижний Новгород, о взыскании 499 904 руб. 10 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – адвокат Моисеев Сергей Юрьевич по доверенности от 20.11.2007 №327 сроком действия до 31.12.2007;

от ответчика – не явился, извещён (заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Гротэкснеруд»);

установил:

Открытое акционерное общество «ЗЖБК №1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Гротекснеруд» о взыскании 499 904руб. 10 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.  

Исковые требования заявлены на основании статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  ответчик недопоставил истцу товар в соответствии договором поставки от 01.06.2006 № 23, в связи с чем последний вынужден был закупить аналогичный товар у другого  поставщика по более высокой цене.

Решением от 25.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЗЖБК №1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении неправильно указал на то, что истец должен представить доказательства, подтверждающие не только нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, но и причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением договора. Считает, что в соответствии со ст. ст. 520, 524 ГК РФ для возмещения убытков достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения договора и факт купли-продажи товара по более высокой цене.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, в решении сделан  неправильный вывод о не представлении истцом доказательств разумности цены материалов, закупленных у третьего лица. Указывает , что в судебном заседании было представлено письмо ОАО «Нижегородский порт», в котором указана его цена за ОПГС, действовавшая на момент возникновения убытков, которая превышала цену, по которой истец вынужден был закупить товар.

В судебном заседании от 21.11.2007 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона – статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «Гротекснеруд» в материалы дела поступило ходатайство, где ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его полномочного представителя. Одновременно, указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы и правильность принятого по делу решения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 ЗАО «Гротэкснеруд» (поставщик) и ОАО «ЗЖБК №1» (покупатель) заключили договор поставки продукции №23, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертные материалы согласованных наименований и фракций на условиях договора и спецификаций к нему. Количество, наименование (ассортимент), срок поставки продукции определяются в спецификациях на каждый объем продукции, подписанными сторонами.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2006.

Во исполнение условий договора стороны согласовали и подписали следующие спецификации:

№1 от 01.06.2006, в соответствии с которой в период с июня по ноябрь 2006 года поставке подлежали: ОПГС в количестве 10000 тн по цене 238 руб. за тонну, гранитный щебень в количестве 8000 тн по цене 670 руб. за тонну, речной песок в количестве 5000 тн по цене 128 руб. за тонну, на условиях поставки франко - склад предприятия покупателя;

№2 от 13.09.2006, в соответствии с которой в период с сентября по декабрь 2006 года поставке подлежали: ОПГС в количестве 10000 тн по цене 209 руб. за тонну, речной песок в количестве 5000 тн по цене 95 руб. за тонну на условиях поставки франко - автомобиль покупателя.

№3 от 27.10.2006, в соответствии с которой в период октябрь - ноябрь 2006 года поставке подлежала ОПГС в количестве 10000 тн по цене 205 руб. за тонну на условиях франко - причал в пункте выгрузки.

Ответчик поставил истцу продукцию по следующим накладным: №72 от 30.06.2006 речной песок 10.500 тн по цене 108 руб. 47 коп. за тонну, №98 от 31.07.2006 песок речной в количестве 10.800 тн по цене 108 руб. 48 коп. за тонну; №141 от 31.08.2006 песок речной в количестве 84.6 тн по цене 108 руб. 47 коп. за тонну, гранитный щебень 14,7 тн по цене 567 руб. 80 коп. за тонну; №181 от 29.09.2006 песок речной в количестве 103.500 тн по цене 108 руб. 47 коп. за тонну; №215 от 31.10.2006 ОПГС в количестве 2505.1 тн по цене 177 руб. 12 коп. за тонну, песок речной в количестве 285.7 тн по цене 80 руб. 51 коп. за тонну; №253 от 30.11.2006 ОПГС в количестве 5000 тн по цене 173 руб. 73 коп. за тонну; №254 от 30.11.2006 песок речной в количестве 304.300 тн по цене 80 руб. 51 коп. за тонну, №263 от 25.12.2006 песок речной в количестве 117.8 тн по цене 106 руб. 78 коп.; №265 от 27.12.2006 песок речной 523,4 тн по цене 80 руб. 51 коп. за тонну и ОПГС 3.3 тн по цене 173 руб. 73 коп. за тонну.

Посчитав, что со стороны поставщика имела место недопоставка продукции (по спецификации №1 -  ОПГС в количестве 10000 тн и песка речного в количестве 4882.2 тн, по спецификации №2 - ОПГС в количестве 7494.9 тн, речного песка 3502,3 тн, по спецификации №3 - ОПГС 5000 тн), 25.10.2006 истец заключил договор на поставку недопоставленного товара с третьим лицом (ЗАО «ГОТХ») по более высокой цене.

В частности, п. 1.1 указанного договора установлено, что поставке подлежит ОПГС в количестве 10000 тн по цене 230 руб. за тонну, песок (модульность крупности менее 2.0) в количестве 12000 тн по цене 128 руб. за тонну.

По мнению истца, указанные обстоятельства привели к тому, что он, закупив товар по белее высокой цене, потерпел убытки в сумме 499 904 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Согласно ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда поставщиком не выполнены обязательства по поставке предусмотренного договором количества товара в установленный срок, покупатель получает право приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со ст. 524 названного Кодекса, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров, добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе требовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы в цене между ценой, установленной договором и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений указанных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что по настоящему делу доказыванию подлежит факт нарушения ответчиком договорных обязательств и юридически значимая причинная связь между его поведением и наступившим вредом.

В соответствии с условиями спецификации №2 поставка осуществляется на условии франко - автомобиль покупателя.

Доказательств обращения истца к ЗАО «Гротэкснеруд» для получения товара в определенном условиями спецификации объеме и отказа в отгрузке товара со склада ответчика не представлено. При этом, продавец представил сведения о выгрузке ОПГС и песка речного на его территорию в спорный период. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии данных товаров у ЗАО «Гротэкснеруд».

Кроме того, договор от 25.10.2006 на поставку продукции, не отгруженной ответчиком, заключен истцом с третьим лицом - ЗАО «ГОТХ» - до окончания сроков отгрузки продукции, установленных сторонами по спору в указанных выше спецификациях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что приобретение товара у другого лица по цене 128 руб. и 230 руб. за одну тонну является для покупателя разумными расходами, и у него отсутствовала возможность приобрести аналогичные товары по договорной цене, установленной истцом и ответчиком.

Между тем, ответчиком по спору представлена информация от иных поставщиков ОПГС и речного песка, из которой следует, что в сентябре - октябре 2006 года ООО «Сенд и К» предлагало ОПГС по цене 212 руб. за тонну с учетом НДС, песок речной по цене 96 руб. за тонну с учетом НДС, ООО «СфеРа» - ОПГС по цене 210 руб. за тонну с учетом НДС, ООО «Геотех» - ОПГС по цене 210руб. за тонну с учетом НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворе6ния заявленного требования отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период ОАО «Нижегородский порт» предлагало ОПГС по цене 230-250 руб. за тонну с учетом НДС является доказательством разумности цены, по которой заключен договор с третьим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются вышеперечисленные сведения о более низких ценах от других поставщиков аналогичной продукции. При этом, в письме ОАО «Нижегородский порт» от 17.07.2007, на которое ссылается заявитель жалобы, указано, что песок речной в спорный период реализовался по цене 90-100 руб. за тонну с учетом НДС, то есть по значительно более низкой цене, чем в договоре от 25.10.2006 между ОАО «ЗЖБК №1» и ЗАО «ГОТХ».

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что для возмещения убытков достаточно доказать факт ненадлежащего исполнения договора и факт купли-продажи товара по более высокой цене, так как основан на неправильном толковании положений статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.07.2007 по делу №А43-5306/2007-39-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЗЖБК №1», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова