Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А43-5167/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 28» ноября   2007 года                              Дело № А43-5167/2007-35-105

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Москвичевой Т.В.,

судей – Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

в помещении Первого арбитражного суда по адресу: 600017, г. Владимир,        ул. Березина, д.4, зал №2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода   на решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2007 по делу  № А43-5167/2007-35-105, принятое судьей Тютиным Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» о признании частично недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода   об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2007 №271.

В судебном заседании приняли участие представители:

 ООО «Самотлор-НН»  - Слободина О.В., Наумова Н.В. -  по доверенности от 28.08.2007.

ИФНС по Московскому району г.Нижнего Новгорода,   извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 64571), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» (далее по тексту - Общество) 18.09.2006 представило в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Н.Новгорода (далее по тексту – Инспекция) уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, по которой была проведена камеральная проверка обоснованности применения заявленных налоговых вычетов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 15.02.2007 № 271, которым было отказано налогоплательщику, в частности, в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 840039 руб. 83 коп. по счетам-фактурам: от 11.01.2006 № 3; от 16.01.2006 № 4; от 30.01.2006 № 5; от 31.01.2006 № 6; от 31.01.2007 № 7 и от 31.01.2006 № 8, выставленным в адрес  Общества продавцом – обществом с ограниченной ответственностью  «Персей-экспо».

 Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1196477 руб. 83 коп. и об обязании Инспекции возместить налог в данной сумме.

Решением от 27.07.2007 требование Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 840039 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Инспекция  ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что согласно справке о проведенной встречной проверке от 24.01.2007 г. общества с ограниченной ответственностью «Персей-экспо» (контрагента Общества) данная организация по юридическому адресу (г.Москва, пр. Электролитный, д.6) не находится, следовательно поставку производить не могла, Добкевич Ольга Юрьевна одновременно является учредителем, директором и бухгалтером, по выписке, представленной банком, оплата по спорным счетам-фактурам производилась не за товар, а за транспортные услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при

2

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество по счетам –фактурам от 11.01.2006 № 3, от 16.01.2006 № 4, от 30.01.2006 № 5, от 31.01.2006 № 6, от 31.01.2007 № 7 и от 31.01.2006 № 8  приобрело у общества с ограниченной ответственностью  «Персей-экспо» (г.Москва, пр. Электролитный, д.6) различные автотовары всего на сумму 10093343 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 1539662 руб. 53 коп.

Стоимость приобретенного товара по счетам-фактурам от 11.01.2006 № 3, от 16.01.2006 № 4, от 30.01.2006 № 5, от 31.01.2006 № 6, от 31.01.2007 № 7 и от 31.01.2006 № 8  Общество оплатило  платежными поручениями от 01.12.2005 № 1029, от 07.12.2005 № 1103, от  13.12.2005 № 1683, от 13.12.2005 № 1684, от 13.12. 2005 № 1685, от 13.12.2005 № 1686, от 27.12.2005 № 151, от 27.12.2005 № 1737, от 11.01.2006 № 4, от 11.01.2006 № 5, от 31.01.2006 № 7, от 31.01.2006 № 8.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога принимаются к вычету в пропорции, в которой они используются для реализации  и производства товаров, подлежащих налогообложению, в общей стоимости товаров.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет реализацию продукции, как облагаемой, так и необлагаемой налогом на добавленную стоимость. Процент облагаемой налогом суммы реализации в общей стоимости товаров в январе 2006 года налогоплательщик исчислил в размере 54,56 %.  Инспекцией расчет этого процента не оспаривается.

Общество применило налоговый вычет в сумме 840039 руб. 83 коп.          (1539662,53 x 54,56 %) по счетам-фактурам от 11.01.2006 № 3, от 16.01.2006 № 4, от 30.01.2006 № 5, от 31.01.2006 № 6, от 31.01.2007 № 7 и от 31.01.2006 № 8, выставленным обществом с ограниченной ответственностью  "Персей-экспо".

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В то же время глава 21 Кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000               N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Не содержится запрета и на замену счетов-фактур правильно оформленными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Одним из оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость Инспекция указала, что представленные Обществом в подтверждение вычета счета - фактуры, оформлены с нарушением – в них отсутствует указание на реквизиты платежно-расчетных документов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены в судебное заседание суда первой инстанции исправленные счета-фактуры  от 11.01.2006 № 3, от 16.01.2006 № 4, от 30.01.2006 № 5, от 31.01.2006 № 6, от 31.01.2007 № 7 и от 31.01.2006 № 8 , с указанием реквизитов платежно-расчетных документов.

3

Представленные заявителем исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из вышесказанного следует, что судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о соответствии представленных заявителем исправленных счетах-фактурах требованиям, предъявляемым статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункта 4 Постановления от 12.10.2006 №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно справки о встречной проверке, проведенной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве, общество с ограниченной ответственностью «Персей-экспо» (ИНН 7726322610, КПП 72601001), зарегистрировано по адресу : г.Москва, пр.Электролитный,6; последняя отчетность сдана за 4 квартал 2004 года, отчетность «ненулевая». Организация не находится по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2005 года. Учредителем, директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Персей-экспо» является одно и то же лицо, операции по банковским счетам организации приостановлены 16.10.2006 г.

Доводы Инспекции, что взаимоотношения Общества и обществом с ограниченной ответственностью «Персей-экспо» не имели экономического содержания – реальной хозяйственной деятельности, а были направлены только на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, необоснованны.

Операции по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Персей-экспо»  были приостановлены 16.10.2006 г. после поставки продукции и ее оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, самостоятельно приобретающих права и исполняющих обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Кроме того, то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Персей-экспо» имеет учредителя, директора и бухгалтера в одном лице, а так же что эта организация не представляет отчетность с 2005 года, не может свидетельствовать о недобросовестности в действиях Общества. Также в судебном заседании апелляционной инстанции Обществом представлены документы, согласно которым ошибочно указанное в платежных документах назначение платежа изменено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно

выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:    

         Решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2007 по делу № А43-5167/2007-35-105 оставить без изменения.

 Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова