Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А79-6949/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28»  ноября  2007 года                                             Дело № А79-6949/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма»  на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2007 по делу № А79-6949/2007, принятое судьей Дроздовым Н.В., по заявлению Отделения милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Призма» к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО «Призма» извещено (почтовое уведомление № 65214), Отделение милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МВД по г. Новочебоксарску извещено (почтовое уведомление № 65213).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления начальника отдела внутренних дел г.Новочебоксарска полковника милиции Плешкова В.Г. от 16.07.2007 инспектором Отделения милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту – далее по тексту Отделение Милиции) лейтенантом милиции Гибатдиновым Д.Э. проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее по тексту – Общество), находящегося по адресу г.Новочебоксарск, ул. Винокурова, д.48 в присутствии представителя Общества  Павлова С.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2007 № 5.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2007, в котором указано, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно занимается организацией и содержанием игорного заведения – казино «Рио» без соответствующей лицензии. Площадь зоны обслуживания в казино «Рио» менее 800 кв.м., имеются два зала игровых автоматов, площади которых менее 100 кв.м. На момент проверки казино функционировало, в нем эксплуатировался 51 игровой автомат. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2007 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник отдела внутренних дел г.Новочебоксарска обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.09.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. В части привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права.

Общество полагает, что к моменту вынесения судом решения истек срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество указывает, что Отделением Милиции были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности,  а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления

2

протокола.

Отделением Милиции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства правонарушения были выявлены в момент проверки 16.07.2007 и были зафиксированы в акте от 16.07.2007 и протоколе об административном правонарушении от 16.07.2007. Двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек 16.09.2007, следовательно, 20.09.2007  суд первой инстанции принял решение о привлечении Общества к административной ответственности за пределами установленного срока давности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В названном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 также отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Павлов С.В на основании доверенности от 07.05.2007 № 5, который не являлся законным представителем Общества. Согласно уставу Общества законным представителем являлся генеральный директор. В соответствии с трудовым договором от 26.01.2007 № 1/ГД-07 генеральным директором Общества является Белова Татьяна Рафаэльевна. Доказательств, указывающих на надлежащее уведомление законного представителя Общества о составлении 16.07.2007 протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в деле доверенность от 07.05.2007 № 5, выданная Павлову С.В. генеральным директором Беловой Т.Э. для представления интересов Общества в органах исполнительной власти и иных необходимых учреждениях и организациях, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя

3

Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ней отсутствуют указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.10.2007 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина также не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.09.2007 по делу  № А79-6949/2007  отменить в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Призма» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Отделению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел по г. Новочебоксарску Чувашской Республики  в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Призма»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Призма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 01.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова

М.Б. Белышкова