Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А39-3309/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«28» ноября 2007 года                                            Дело № А39-3309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 21.09.2007 по делу   № А39-3309/2007, принятое судьей Никишиной Т.Л.,  по заявлению индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Республике Мордовия  от 03.09.2007 №127 о привлечении индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Боляев Анатолий Константинович извещен надлежащим образом  (почтовое уведомление №83222).

 МИФНС  №3 по Республике Мордовия извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 83223.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным специалистом-экспертом инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция)  Зотовым В.Г., на основании поручения заместителя  начальника Инспекции от 04.07.2007 № 65, 04.07.2007 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Боляевым Анатолием Константиновичем  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем ему киоске «Метелица», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, поселок Комсомольский, ул.Парковая.

В ходе проверки установлено осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при продаже одной банки «Coca-Cola» объемом 0,33 л. по цене 15 руб. за одну штуку чек на контрольно-кассовой технике пробит не был и не выдан на руки покупателю. Одновременно с этим, установлена недостача наличных денежных средств в сумме 322 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства отражены в акте проверочной закупки от 04.07.2007, акте проверки наличных денежных средств кассы от 04.07.2007, акте проверки исполнения федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 04.07.2007 №000163.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 30.08.2007 № 000225, а 03.09.2007 вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3500 руб.

Предприниматель не согласился с постановлением и обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением от 21.09.2007 суд первой инстанции признал незаконным и изменил  постановление Инспекции от 03.09.2007 № 127 в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 3000 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на недоказанность обстоятельств, подтверждающих его вину, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

Боляев А.К. указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание его нахождение на стационарном лечении  в Комсомольской центральной районной больнице на момент проведения проверки.

Предприниматель указывает на несоответствие протокола №127 Инспекции требованиям статьи 28.2. кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

2

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. В пункте 2 указанной нормы предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 указанного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки.

Факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ, установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки,  представленных в дело доказательств, предпринимателем не отрицается.

В силу статьи 2.4 кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Довод Предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), а также

фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Вина Предпринимателя заключается в недостаточном контроле за подчиненными.

Довод предпринимателя о несоблюдении Инспекцией требований статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судом апелляционной инстанции  также отклоняется.

Как следует из материалов дела, протокол составлен с участием Боляева А.К., содержит все необходимые данные, перечисленные в статье 28.2 кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях Отсутствующие в протоколе сведения отражены в других материалах дела (акт проверочной закупки от 04.07.2007, проверки №000163), это позволило Инспекции полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в статье 4.1 кодекса Российской Федерации об

3

административных  правонарушениях.

К обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении меры наказания, законодательством отнесены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  или отягчающие  административную ответственность. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

При принятии решения судом первой инстанции было учтено обстоятельство финансового положения  Боляева А.К. – инвалид II группы, на основании которого была применена минимальная мера ответственности, предусмотренная данной нормой.

        Исходя из вышесказанного,  доводы предпринимателя о неприменении статьи 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

  Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                                                                                                                             

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 21.09.2007 по делу  № А39-3309/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боляева Анатолия Константиновича  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

М.Н.Кириллова