Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А43-36604/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

« 28»  ноября 2007 года                            Дело № А43-36604/2006-40-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.03.2007 по делу                 №А43-36604/2006-40-1200, принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы  России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Санниковой К.А. о взыскании 3 244 474 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Санникова К.А  - паспорт: серия 2204 №095165, выдан 24.12.2003г. УВД Канавинского района г.Н.Новгорода, представитель по доверенности Ведерникова И.А. не допущена к судебному разбирательству, в связи с отсутствием подлинной доверенности. ИФНС по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы(почтовое уведомление №61702), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 19.09.2005 г.№27 инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Санниковой Капитолины Александровны по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.01.2005 гг. С решением о проведении проверки Санникова КА. ознакомлена 19.09.2005 года, в тот же день ей предъявлено требование о предоставлении документов, 11.00.2005 г. в адрес предпринимателя направлено повторное требование о предоставлении документов. В Инспекцию Санниковой К.А. была представлена справка из Нижегородского УВД от 05.10.2005 № 303-306, из которой следовало, что 03.10.2005 Санникова К.А. обращалась   в УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода с заявлением  по факту хищения сумки из автомобиля Форд г/н р210АС 52, в которой находилась первичная  бухгалтерская документация. Инспекция письмом № 06/15237 от 09.12.2005 предложила Санниковой К.А. в срок до 01.03.2006 восстановить учет и документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность за период с 01.01.2002 по 01.01.2005. Однако к указанному сроку документы представлены не были, в связи с чем, Инспекция в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определила суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2006 №06-18 ИП, на основании которого заместитель руководителя принял решение от 26.07.2006 №06-17 ИП.

Указанным решением Санниковой К.А. доначислены налоги в сумме 2 262 070 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц  в сумме 587 460 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 528 200 рублей, единый социальный налог в сумме 146 410 рублей, пени в общей сумме 982 404,86 рублей, в том числе налогу на доходы физических лиц в сумме 213356,68 рублей, по  налогу на добавленную стоимость   в сумме 724558,82 рублей, по единому социальному налогу в сумме 44 489,36 рублей. Санникова К.А. также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа в сумме 51 658 рублей за неуплату    налога на доходы физических лиц , в сумме 16 152 рублей за неуплату  единого социального налога, в сумме 191 140 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Санниковой К.А. было направлено требование №160952 от 27.07.2006 об уплате доначисленных налогов и пеней.

Неисполнение указанного требования, а также пропуск Инспекцией срока на бесспорное взыскание налогов и пеней послужило причиной обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 05.03.2007 г. в удовлетворении заявленного требования Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на правомерность доначисления налогов ввиду непредставления предпринимателем документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Санникова К.А.  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый

арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене.

В соответствие с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, Санниковой К.А.  документы на проверку представлены не были, всвязи с чем Инспекция доначислила ей налог по общей системе налогообложения, исходя из данных соответствующих налоговых деклараций, представленных Санниковой К.А.  в Инспекцию, выручки от розничной торговли (по актам о снятии показаний контрольных  и суммирующих денежных счетчиков контрольно-кассовых машин). Сумма материальных расходов по двум системам налогообложения определена проверкой по выпискам из расчетного счета Санниковой К.А.  за 2002-2004 годы. Исходя из процентной доли выручки от оптовой торговли в общих доходах от торговой деятельности, Инспекцией в этой же пропорции определены  расходы по оптовой торговле. При этом доля оптовой торговли в 2002 году составила 99 %, в 2003 – 23 %, в 2004 – 11%. Таким образом, налоговым органом  были определены доходы, полученные Санниковой К.А. от предпринимательской деятельности в 2002 году в сумме 7865017 рублей, в 2003  - 1 773 138 рублей, в 2004 г. – 1548909 рублей, а расходы в 2002 г в сумме 5 219 192 рублей, в 2003 г. – 824315 рублей, в 2004г. – 383150 рублей.

Поскольку предприниматель в налоговых декларациях указывала расходы в других размерах, Инспекция доначислила  налог на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 329169 рублей,  за 2003 г. – 107134 рублей, за 2004 г. -  151157 рублей, единый социальный налог за 2002 г. в сумме 65 648 рублей, за 2003 г. – 30896 рублей, за 2004 г. – 49866 рублей.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2002-2004 гг. определена на основании представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость. Поскольку Санникова К.А.  не представила в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие примененные в проверяемый период налоговые вычеты в сумме 1 528 200 рублей, Инспекция доначислила указанную сумму налога.

Отказывая Инспекции во взимании единого социального налога, налога на доходы физических лиц и  соответствующих пеней, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что налоговый орган должен был расчетным путем определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов.

Однако судом не учтено, что Инспекцией расходы Санниковой К.А. так же определены расчетным путем на основании данных расчетного счета и другой информации о данном налогоплательщике. Доказательств превышения фактически произведенных затрат над суммой, определенной расчетным путем, предпринимателем не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа Инспекции во взыскании налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Поскольку согласно выписки из лицевого счета Санниковой К.А.  по единому социальному налогу (л.д.14-16) следует, что по состоянию на 27.08.2006 г. числилась переплата по  единому социальному налогу в сумме 8 943 рубля 33 копейки и налоговым органом не представлено доказательств зачета данной переплаты в счет уплаты каких-либо платежей, требование о взимании   единого социального налога и пеней подлежит удовлетворению с учетом данной переплаты. Доказательств уплаты   доначисленной суммы предпринимателем не представлено.

Таким образом, сумма единого социального налога, подлежащая взысканию составит 137466 рублей 67 копеек, пени по единому социальному налогу – 41771 рублей 76 копеек.

Доказательств наличия переплаты по налогу на доходы физических лиц, либо уплаты исчисленной суммы налога в материалах дела не имеется, следовательно, налог на доходы физических лиц и соответствующие пени подлежат взысканию в заявленной сумме: налог – 587460 рублей и пени – 213 356 рублей 68 копеек.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс)установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость , согласно которому сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а атак же товаров(работ, услуг) приобретаемых для перепродажи(пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров(работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей  уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Отказывая во взыскании налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отказа налогоплательщику в применении налоговых  вычетов по каким-либо причинам, а также наличия сомнений в правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость на момент представления налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, отказ в применении налоговых вычетов по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным.

Однако доказательств проведения налоговым органом камеральных проверок, представленных Санниковой К.А. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а также представления в налоговый орган для проведения таких проверок документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, в материалах дела не имеется, всвязи с чем, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно отказал Инспекции во взыскании налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок из лицевого счета Санниковой К.А.  по налогу на добавленную стоимость усматривается  числящаяся на 01.01.2007 переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 98647 рублей 39 копеек. Доказательств зачета данной суммы в уплату каких-либо платежей, а так же уплаты истребуемой суммы в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежит взиманию налог на добавленную стоимость в сумме 1 429 552 рублей 68 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  677787 рублей.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.03.2007 по делу № А43-36604/2006-406-1200  отменить в части отказа во взыскании с Санниковой Капитолины Александровны 3099056 рублей 22 копеек.

Взыскать с Санниковой Капитолины Александровны, проживающей по адресу г.Нижний Новгород, ул.Сергея Есенина, д.21, кв. 36, зарегистрированной Канавинским отделом регистрации г.Нижнего Новгорода, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр от 21.02.2000 серия 52 № 00428033, в доход бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 587460 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 213 356 рублей 68 копеек, единый социальный налог в сумме 146410 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 44489 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1429552 рубля 61 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 677787 рубль 57 копеек, государственную пошлину в сумме     27950 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.В. МосквичеваСудьиМ.Б.БелышковаМ.Н.Кириллова