Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-2622/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир                                                    Дело №А43-2622/2007-20-80

«27»  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2007 по делу №А43-2622/2007-20-80, принятое судьей Горобец Н.В., по иску Департамента социальной защиты, труда и занятости Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Калганову Михаилу Павловичу, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 075 894  руб. 84 коп.

Третье лицо: Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород.

При участии:

от истца – Рабеж Д.И. по доверенности от 19.12.2006 №40522-7471 (сроком на один год), удостоверение от 28.04.2006 №347;

от ответчика  – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №89144);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №89143),

установил, что Департамент социальной защиты, труда и занятости Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калганову Михаилу Павловичу о взыскании 1 075 894  руб. 84 коп.

Иск мотивирован неисполнением Калгановым М.П. обязательств по оплате за содержание и эксплуатацию здания по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, д. 54 «а», согласно договору от 01.08.2002 №16, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением от 22.06.2007 с индивидуального предпринимателя Калганова М.П. в пользу департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области взысканы 1 075 094 руб. 84 коп.   долга, расходы по государственной  пошлине в сумме 16 874 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Калганов М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что договор от 01.08.2002 №16, положенный в обоснование исковых требований, является договором присоединения.

Заявитель указывает, что истец никаких услуг не осуществлял, подтверждением чему является отсутствие в материалах дела актов выполненных работ между истцом и ответчиком, была лишь продажа тепла, воды и электричества.

         По мнению заявителя, взысканию подлежит стоимость расходов за поставку тепловой энергии, воды и приема сточных вод.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2002 между Министерством имущественных отношений Нижегородской области, Министерством труда и социальной защиты Нижегородской области и индивидуальным предпринимателем Калгановым М.П. был заключен договор аренды нежилого помещения №02.4.3179, в соответствии с п. 1.1 которого Министерство имущественных отношений Нижегородской области передало в аренду индивидуальному предпринимателю Калганову М.П. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Нижегородской области от 22.07.2002 №576 нежилое помещение общей площадью 479,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Ленина, 54 «а».

01.08.2002 между Министерством труда и социальной защиты Нижегородской области (в настоящее время - Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области) и Калгановым М.П. заключен договор №16 на содержание и эксплуатацию здания, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Ленина, 54 «а».

 В соответствии с условиями данного договора истец принял на хозяйственное обслуживание помещение в указанном здании общей площадью 479,3 кв.м. и обязался предоставлять коммунальные услуги, иные работы, предусмотренные договором и электроэнергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию, возмещать эксплуатационные расходы.

С 01.08.2002 оплата должна производиться из расчета 72 руб. за 1 кв.м., итого 34150 руб. за месяц.

Впоследствии к договору № 16 от 01.08.2002 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми оплата должна производиться следующим образом:

с 01.01.2003 из расчета 120 руб.  за 1 кв.м., итого 57516 руб. в месяц,

с 01.08.2003 из расчета 53 руб. за 1 кв.м., итого 25403 руб. в месяц,

с 01.01.2005 из расчета 58 руб. за 1 кв.м., итого 26158 руб. в месяц,

с 01.01.2006 из расчета 85 руб. за 1 кв.м., итого 38335 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение с 01.01.2007 ответчик не подписал.

Истец свои обязательства из расчета 72 руб. за 1 кв.м., итого 42394 руб. в месяц, выполнил надлежащим образом. Ежемесячно выставлял счета-фактуры. Получение счетов, в том числе за январь 2007 года на сумму 38766 руб. 68 коп. за электроэнергию и на сумму 42394 руб. за возмещение эксплуатационных расходов с перечнем этих расходов ответчиком не отрицается.

Ответчик за весь период производил оплату несвоевременно, не в полном объеме и без указания на конкретные счета.

Истец неоднократно в период с октября 2002 года по январь 2007 года письмами  напоминал ответчику об имеющейся задолженности.

Ответчик своими письмами сообщал истцу о своем тяжелом финансовом положении, гарантировал оплату, направлял график погашения задолженности за услуги согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2006.

Ненадлежащее исполнение Калгановым М.П. обязательств по договору и наличие возникшей задолженности по состоянию на 01.02.2007 в сумме 1 075 894 руб. 84 коп. послужили основанием для обращения в суд за принудительным взысканием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предприниматель Калганов М.П., заключив с 01.11.2006 договор на содержание и эксплуатацию здания с ЗАО «Аварийное обслуживание», не сообщил об этом истцу, договор № 16 не расторгнул, не внес в договор № 16 изменений.

Задолженность ответчика перед истцом в предъявленной к взысканию сумме доказана представленными в материалы дела актами сверки расчетов за периоды с 01.03.2005 по 01.11.2006.

Ответчик не представил доказательства оплаты услуг. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ответчик долг признавал, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела, а также двухсторонними актам сверки расчетов, подписанные сторонами.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 22.06.2007 по делу    №А43-2622/2007-20-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                                                

                                                                                                                                  Н.А. Насонова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А11-5411/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а  »
Читайте также