Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А39-1482/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 ноября  2007 года                                                      Дело № А39-1482/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 27.08.2007, принятое судьей                        Насакиной С.Н. по заявлению сельскохозяйственной артели – племзавод имени Калинина о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия от 29.12.2006 № 356/1196.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственная артель – племзавод имени Калинина  (далее – артель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия (далее – инспекция, заявитель) от 29.12.2006 № 356/1196 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции решением от 27.08.2007 удовлетворил заявленное требование в части признания недействительным пункта 2 оспоренного решения налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что артелью неправомерно занижена выручка артели от реализации товаров (работ, услуг) в июне 2003 года на сумму 485 917 рублей 69 копеек.

По мнению заявителя, факт занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в июне 2003 года подтверждается копиями приемных квитанций №№ 918141, 918142 о сдаче продукции в июне 2003 года в ООО «Заготпром» (т.3 л.д.76-111), а также приложенными к апелляционной жалобе документами- копией счета № 60 «Расчеты с поставщиками 2003 г.» (т.3 л.д. 116-117) а также копией счета № 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками»  за 2003 год.

Таким образом, общество считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято с нарушением норм материального права.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.  Заявлением от 31.10.2007                        № 03-18/10565 (входящий номер 3862 от 13.11.2007) просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании также не обеспечило, представив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов в дела, артель зарегистрирована Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Мордовия 27.05.2004.

29.09.2006 предприятием в инспекцию была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года, в которой исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 67 902 рублей.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации инспекция, на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направила предприятию требования от 18.10.2006 № 11-23/7102 и от 05.12.2006 № 11-24/8301 о представлении в установленные сроки документов, необходимых для проведения проверки.

В установленный срок, налогоплательщик запрашиваемые документы в инспекцию не представил.

В ходе камеральной проверки данных уточненной декларации, инспекция выявила факт  исключения налогоплательщиком из налоговой базы при исчислении налога выручки, полученной от  реализации товаров (работ, услуг). По сравнению с первичной декларацией за июнь 2003 года выручка по уточненной декларации уменьшена на 588 956 рублей, соответственно, сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет уменьшена на 54 164 рубля.

По результатам проверки обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 54 164 рублей.

29.12.2006 заместителем начальника инспекции принято решение                № 356/1196 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за спорный налоговый период в сумме 54 164 рублей.

Посчитав, что данное решение нарушает права  и законные интересы артели, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным пункт 2 оспоренного решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы, которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса  и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Частью 5 статьи 174 Налогового кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по итогам каждого налогового периода декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Представленные артелью в суд первой инстанции первичные документы (накладные на отпуск товара, доверенности на получение товара, ведомости по выдаче товара в счет заработной платы), книга продаж свидетельствуют о том, что в июне 2003 года налогоплательщиком произведены операции по реализации товаров (работ, услуг) (без учета налога на добавленную стоимость) на общую сумму 1 665 650 рублей (в том числе: облагаемые налогом по ставке 20% - на сумму 120 000 рублей; облагаемые налогом по ставке 10% на сумму 1 545 650 рублей); соответственно, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая начислению в бюджет от операций по реализации товаров, составляет                   178 565 рублей (в том числе сумма налога, исчисленная по ставке 20%  -                 24 000 рублей; сумма налога, исчисленная по ставке 10% - 154 565 рублей).

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление налогоплательщиком документов в ходе камеральной налоговой поверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция содержится  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 № 267-О.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данного требования, налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о занижении предприятием  налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за спорный период и обоснованности доначисления налогоплательщику 54 164 рублей налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции  обоснованно не приняты в качестве доказательств,  представленные инспекцией в судебном заседании  в обоснование своей позиции копии приемных квитанций № 918 141  и № 918142 (т.3 л.д.115), поскольку в  них не указан год их составления.

Иных документов, свидетельствующих о занижении артелью выручки от реализации продукции в июне 2003 года, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил обоснованность исчисления артелью к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 67 902 рубля, а также отклонил требование артели о признании недействительным пункта 1 оспоренного решения инспекции, в силу того, что данным пунктом не были нарушены какие-либо права и законные интересы налогоплательщика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в июне 2003 года подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе - счетом № 60 «Расчеты с поставщиками 2003г.»,  счетом № 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2003 год,  не принимается судом во внимание в виду следующего.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1,2 данной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем,  инспекция не обосновала невозможность представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в части признания недействительным пункта 2 решения инспекции от 29.12.2006                        № 356/1196.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2007 по делу № А39-1482/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева