Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А-38-3929-10/25-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело №А-38-3929-10/25-07

                                                                                            (А-38-3929-10/336-06)

«27»  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2007 по делу №А-38-3929-10/25-07 (А-38-3929-10/336-06), принятое судьей Волковым А.И. по иску открытого акционерного общества «Силикат» к открытому акционерному обществу «Мариэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 159 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 978 руб. 12 коп.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления №№85549, 85450);

от ответчика  – Краснощеков А.Ю. по доверенности от 07.02.2007 №В-30 (сроком до 29.12.2007), паспорт серии 8803 №477941, выданный Заводским отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 17.02.2003,

установил, что открытое акционерное общество «Силикат» (далее ОАО «Силикат») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мариэнерго» (далее ОАО «Мариэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 159 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 978 руб. 12 коп.

Иск обоснован статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован излишней оплатой в апреле-мае 2004 года ответчику названной суммы по договору от 01.01.2001 №5 энергоснабжения.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования до суммы 43 372 руб. 53 коп. относительно взыскания процентов.

Ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что по иску должно отвечать ОАО «Мариэнергосбыт», так как данное общество выделилось из ОАО «Мариэнерго» в ходе реорганизации и ему в соответствии с разделительным балансом перешли все права и обязанности ОАО «Мариэнерго», связанные с реализацией электрической энергии потребителем.

Решением от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «Мариэнерго» в пользу ОАО «Силикат» взыскано неосновательное обогащение в сумме 130 159 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 756 руб. 38 коп., всего – 166 915 руб. 94 коп.

С ОАО «Мариэнерго» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 4 838 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Мариэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права: в виде неприменения норм, подлежащих применению – пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами суда о том, что ОАО «Мариэнергосбыт» не может быть ответчиком по данному спору. Напротив, по мнению заявителя, из разделительного баланса следует, что правопреемником ОАО «Мариэнерго» по спорным правоотношениям является выделившаяся из него сбытовая компания – ОАО «Мариэнергосбыт».

ОАО «Силикат» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования  ОАО «Силикат», суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2006 по делу №А38-3112-10/272-2006, которым установлено, что ОАО «Мариэнерго» получило за счет истца неосновательное обогащение в сумме 130 159 руб. 56 коп.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «Мариэнерго» просил о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, при этом сослался на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 25.07.2007 по делу №А38-3112-10/272-2006. Последним отменено решение по делу, положенному в основу настоящего решения, и спор разрешен по существу. Сумма 130 159 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 568 руб. 03 коп. взысканы с ОАО «Мариэнергосбыт».

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по делу в части взыскания суммы 130 159 руб. 56 коп. неосновательного обогащения 36 568 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что в отмененном решении проценты исчислены за период с 01.05.2004 по 10.10.2006, в настоящем деле период продлен с 01.05.2004 по 03.07.2007, что привело к увеличению суммы процентов до 36 756 руб. 38 коп., разница составляет сумму 188 руб. 35 коп.

Исковые требования о взыскании данной суммы, исходя из изложенного, подлежат отклонению.

Решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату.

Вместе с тем т.к. истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд не производит возврата судебных расходов.

На ОАО «Силикат» относятся также судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.   Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2007 по делу №А-38-3929-10/25-07 (А-38-3929-10/336-06) отменить.                                           

2. Производство по делу №А-38-3929-10/25-07 (А-38-3929-10/336-06) относительно взыскания суммы 130 159 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, суммы 36 568 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

3.    В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Силикат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 500 рублей (пятьсот рублей), по апелляционной жалобе 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                                                  Н.А. Насонова