Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-5907/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    Дело №  А43-5907/2003-24-17

27 ноября 2007 года                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря» Безбородова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007, принятое судьей  Тарасовым Д.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря» Безбородова Александра Алексеевича о разрешении судом разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установлено:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Заря» (далее - ОАО «Заря», должник) Безбородова Александра Алексеевича (далее – управляющий, Безбородов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о разрешении судом разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами. 

Определением от 25.06.2007 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению управляющего, собрание кредиторов ОАО «Заря» от 19.04.2007 имело все основания, установить начальную стоимость имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, а разногласия, возникшие в связи с отказом собранием кредиторов управляющему в принятии решения  по данному вопросу не позволяет осуществлять дальнейшую реализацию процедуры конкурсного производства на ОАО «Заря».

Кроме того, заявитель считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции сделаны без учета и анализа других норм Закона о банкротстве, а также статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Управляющий Безбородов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель Инспекция поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 на рассмотрение собранию кредиторов ОАО «Заря» управляющим были представлены отчеты независимого оценщика ООО «АФ «Юмита» об оценке недвижимого имущества и оборудования, заключение ФАУФИ собранию кредиторов представлено не было в связи с неполучением заключения. Таким образом, собранием кредиторов было принято решение не устанавливать начальную стоимость имущества должника – объектов недвижимости, оборудования и транспортные средств – на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетами независимого оценщика  ООО «АФ «Юмита» от 14.12.2006 № 130 и № 132 в отсутствии заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

За разрешением разногласий управляющий обратился в арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим необходимость получения заключения государственного финансового контрольного органа по проверке оценке и является императивной нормой в связи с чем, решение собрание кредиторов правомерно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 указанного Закона арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 130 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом первой инстанции, что ОАО «Заря» является акционерным обществом, более 25 % акций которого находится в государственной собственности, в соответствии пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника оценивается независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа.

Полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) на основании постановления Правительства Российской Федерации № 691 от 27.11.2004 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", постановления Правительства Российской Федерации № 200 от 08.04.2004.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 134 от 03.05.2005 "Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальных органов Агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований и условий" установлено, что экспертиза отчетов по оценке объектов оценки проводится Росимуществом в случае обращения к государственному финансовому контрольному органу для выдачи заключения, в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3). Экспертиза отчета об оценке проводится в срок не более 30 рабочих дней с даты поступления отчета об оценке в Управление учета имущества, анализа, оценки и контроля его использования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение государственного финансового контрольного органа для целей совершения сделки носит рекомендательный, а не обязательный характер, не учитывает положения изложенных выше норм.

Кроме этого, пункт 5 указанного Приказа № 134 (в ред. Приказа Росимущества от 30.12.2005 г. № 390) предусматривает, что к исключительной компетенции Росимущества относится осуществление полномочий государственного финансового контрольного органа в случае совершения сделок с имуществом акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации. Поскольку продажа части имущества должника должна производиться на открытых торгах, начальная цена продажи устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, то заключение финансового контрольного органа в этом случае также является обязательным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия  или должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности - является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Следовательно, оценка имущества такого должника является оконченной с момента получения заключения Росимущества.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу № А43-5907/2003-24-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря»  Безбородова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                 Ю.В. Протасов

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

И.А. Смирнова