Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-33442/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело №А43-33442/2006-41-703

«27»  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 19.07.2007 по делу № А43-33442/2006-41-703, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Ипотечная компания Сбербанка», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод», г.Богородск Нижегородской области, о взыскании 4 432 594 руб. 89 коп.

При участии:

от истца – Цубин Э.Ю. по доверенности от 16.10.2006 (сроком до 31.12.2007), паспорт серии 2200 №295554, выданный УВД  Советского района г. Нижнего Новгорода 20.12.2000;

от ответчика – Аксенова Н.Н. по доверенности от 12.11.2007 №32/1279 (сроком до 12.11.2008), паспорт серии 2200 №467279, выданный Богородским ГОВД  Нижегородской области 28.03.2001;

Головко М.В. по доверенности от 12.11.2007 №32/1278 (сроком до 12.11.2008), паспорт серии 2204 №016391, выданный УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 10.12.2003.

установил, что закрытое акционерное общество «Ипотечная компания Сбербанка» (далее ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод» (далее ООО «Богородский машиностроительный завод»), о взыскании 4 432 594 руб. 89 коп долга и 711 475 руб. 09 коп. пеней по лизинговым платежам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Богородский машиностроительный завод» обязательств по оплате за пользование оборудованием, предоставленным на основании договоров лизинга.

Решением от 19.07.2007 исковые требования ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» удовлетворены.

С ОАО «Богородский машиностроительный завод» в пользу ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» взысканы 4 229 818 руб. 77 коп., в том числе: 1 317 178 руб. 62 коп. долга по договору лизинга №295/В от 10.09.2004; 2 403 941 руб. 18 коп. долга по договору лизинга №296/В от 10.09.2004; 480 000 руб. пеней по договору лизинга №295/В от 10.09.2004 и договору лизинга №296/В от 10.09.2004; а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 698 руб. 97 коп.

С ОАО «Богородский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 964 руб.

Не согласившись с принятым с принятым судебным актом, ОАО «Богородский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил статьи 316, 622, пункт 1 статьи 615, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Заявитель считает, что возвратил объекты лизинга в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем свидетельствует договор хранения, заключенный сторонами 29.06.2006 №313.

Кроме того, указывает на то, что истцом не доказан факт возврата имущества ответчиком в состоянии, не соответствующем условиям договора. По мнению заявителя, имущество согласно договору было возвращено на склад в  количестве и комплекции согласно спецификации.

ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» и ОАО «Богородский машиностроительный завод» заключены договоры лизинга от 10.09.2004 №№ 295/В, 296/В, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по приобретению у указанного ответчиком поставщика – ООО «Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», имущества и передаче ответчику приобретенного имущества во временное владение и пользование согласно спецификациям, указанным в Приложениях №1 к договорам лизинга. По условиям данных договоров ответчик обязался в соответствии с графиком (приложения №2 к договорам) выплачивать лизинговые платежи.

Стороны определили предварительную стоимость объекта, предусмотрев при этом, что она может быть изменена в соответствии с условиями договора поставки.

Кроме того, сторонами было предусмотрено, что после ввода оборудования в эксплуатацию между ними подписывается дополнительное соглашение, которое определяет окончательную стоимость объекта лизинга, включающую затраты, связанные с его приобретением.

Во исполнение договоров лизинга истцом был заключен договор поставки объекта лизинга от 10.09.2004 №40409-161/01 с ООО «Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», по которому было приобретено оборудование.

Имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 15.11.2004 №295/В-01  и от 16.03.2005 №296/В-01.

Актами от 21.01.2005 №295/В-02 и от 28.06.2005 №296/В-02 лизинговое оборудование было введено в эксплуатацию.

Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 к договорам лизинга стороны внесли изменения в график оплаты лизинговых платежей и определили окончательную стоимость объекта лизинга, а также задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и пеням за просрочку.

Оформлению данных соглашений предшествовало нарушение истцом сроков и порядка оплаты лизинговых платежей и пеней, что было указано в претензии ответчика №27/2611 от 07.06.2006.

Кроме того, в претензии, также предлагалось истцу выкупить в собственность объект лизинга, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Истец письмом №45/1-55 от 09.06.2006 отказался от выкупа имущества и выразил намерение возвратить объект лизинга ответчику 23.06.2006.

Письмами №27/3117 от 04.07.2006, №27/3527 от 31.07.2006, №27/3770 от 15.08.2006, №27/4063 от 29.08.2006, №27/4567 от 29.09.2006 истец предлагал ответчику вернуть по акту приема-передачи лизинговое имущество, предварительно совместными усилиями протестировав его на предмет технического состояния и соответствия паспортным данным, с тем, чтобы выявленные недостатки отразить в данном акте.

Истец, полагая, что его права нарушены уклонением ответчика от тестирования оборудования и неуплаты лизинговых платежей, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона  «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное в пользование имущество.

Договор финансовой аренды (лизинга) является отдельным видом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенных сторонами договоров от 10.09.2004, однако он не представил в арбитражный суд первой инстанции доказательства внесения в полном объеме лизинговых платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договорам неустойку.         

Согласно пункту 5.4. договоров лизинга, заключенным между сторонами в случае просрочки оплаты лизингополучателем лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени из расчета 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, судом первой инстанции признан правильным. Ответчик каких-либо возражений по расчету пеней суду первой инстанции не представил. В то же время суд первой инстанции реализовал право, предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию пени.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской· Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998.N2 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Из данных норм следует, что сдача-приемка объекта лизинга производится по соответствующему акту, в котором отражается состояние возвращаемого имущества. Кроме того, обязательное составление акта вытекает из условий заключенных между сторонами договоров лизинга.

Суд, применив статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, действуя недобросовестно, уклоняется от тестирования оборудования совместно с лизингодателем, лишая последнего права отразить в акте сдачи-приемки возможные недостатки оборудования. Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договора лизинга расторгнуты с 18.06.2006, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку стороны заключили дополнительные соглашения к договорам, в которых определили порядок возврата оборудования и порядок прекращения действия договора, а именно указали, что лизинговое оборудование будет предано лизингодателю по акту возврата, в котором будут отражены дефекты, обнаруженные при осмотре и согласованы сроки их устранения лизингополучателем.

Ссылка ответчика на договор хранения №313 от 29.06.2006, подписанный им и ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка», как на доказательство возврата лизингового оборудования несостоятельна, так как в пункте 3 дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 к договорам лизинга №№295/В-01, 296/В-01 стороны установили, что договор лизинга прекращает свое действие, когда лизинговое оборудование передано по акту возврата, в котором отражаются дефекты, обнаруженные при осмотре, и согласовываются сроки устранения их лизингополучателем.

Поскольку такого акта сторонами не составлялось, договоры лизинга являются действующими. Следовательно, лизинговое имущество истцу не возвращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного судом отклоняется также довод ответчика о том, что условие о подписании двустороннего акта приема-передачи статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено.

Позиция ответчика о том, что договоры лизинга от 10.09.2004 считаются расторгнутыми с 18.06.2006, поскольку истец направлял в его адрес претензию, в которой выразил свое волеизъявление по истечении 10 дней с момента ее получения в одностороннем порядке расторгнуть договора, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора влечет прекращение названных договоров также не нашла своего подтверждения.

 Так как из данной претензии суд не усматривает волеизъявление истца на расторжение договоров лизинга. Стороны добровольно не подписали соглашение о расторжении сделок, а с учетом их условий и  положений пункта 2 названной статьи Кодекса ­расторжение договоров лизинга по инициативе лизингодателя возможно только по решению суда. Более того, в указанных дополнительных соглашениях от 26.06.2006 № 3, 4 к упомянутым договорам истец и ответчик согласовали порядок прекращения срока действия сделок.

Таким образом, требование истца о взыскании долга и пеней по лизинговым платежам правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       1.Решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 19.07.2007 по делу №А43-33442/2006-41-703 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить открытому акционерному обществу «Богородский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей), излишне перечисленную по платежному поручению от 14.08.2007 №512, в сумме 11 349 рублей 48 копеек (одиннадцать тысяч триста сорок девять рублей сорок восемь копеек), излишне перечисленную по платежному поручению от 17.08.2007 №518.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                                                  Н.А. Насонова