Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А79-11363/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                              Дело № А79-11363/2006

27 ноября 2007 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Петрова Германа Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу № А79-11363/2006, принятое судьей Дроздовым Н.В.,

по заявлению гражданина Петрова Германа Ивановича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны суммы долга в размере 80 698 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

установил:

гражданин Петров Герман Иванович (далее – Петров Г.И., кредитор заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны (далее –                    предприниматель Навизнева Т.В., должник) суммы задолженности в размере 80 698  рублей.

Определением от 13.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Г.И. обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении задолженности в указанной выше сумме в реестр требований кредиторов должника не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению Петрова Г.И., является несостоятельным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Петрова Г.И., конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. и должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Управляющий и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики определением Навизнева Т.В. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                Сахалкин А.Г.

31.05.2007 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Петров Г.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием к должнику - Навизневой Т.В. в размере 80 698 рублей. В качестве обоснования заявленного требования кредитором было представлено решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26.07.2006                       № 2-1430/06, согласно которому с Навизневой Т.В. в пользу Петрова Г.И. истребована будка  деревянная, размером 6м Х 2,5 м Х 2,5 м, синего цвета, с двумя окнами, односкатная, обшитая изнутри евровагонкой, в основании поддон из металлического швеллера, стоимостью 30 000 рублей, а также взыскано стоимость котла КЧМ-7-ЭПР в комплекте с автоматом «КАРЭ-50» 7 с – 40 200 рублей, стоимость ГРПШ 400-01 с регулятором РДНК 400М – 30 250 рублей, убытки в сумме 4 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 798 рублей.    

Управляющий признал требования заявителя обоснованным, но подлежащим удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указал на то обстоятельство, что 24.05.2007 реестр требований кредиторов должника был закрыт, а требование было заявлено 31.05.2007. Арбитражным судом Чувашской Республики заявленные требования удовлетворены полностью, спорная сумма вынесена за реестр требований должника. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» посчитал, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, включив требования Петрова Г.И. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Навизнева Т.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 16, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон) в котором предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которое осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей Закона о банкротстве.

С учетом изложенного несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Сахалкиным А.Г. в «Российской газете» 24.03.2007 № 61 была проведена публикация о введении в отношении индивидуального предпринимателя Навизневой Т.В. конкурсного производства. 24.05.2007 реестр требований кредиторов был закрыт. Петров Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника только лишь 31.05.2007, то есть за пределами названного срока. Кредиторы должника, в том числе заявитель имели реальную возможность получить данную информацию и своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Правовые основания для переоценки апелляционной инстанцией представленных в деле доказательств, обосновывающих выводы арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел требование Петрова Г.И. отдельно, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как того требует пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007 по делу № А79-11363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Германа Ивановича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                             Т.А. Захарова

                                                                                                И.А. Смирнова