Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А79-2674/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А79-2674/2007

«27»  ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» в лице филиала  «Спиртовой завод «Марпосадский» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 16.07.2007 по делу №А79-2674/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» в лице филиала  «Спиртовой завод «Марпосадский», Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, к индивидуальному предпринимателю Сиразиеву Ханифу Мингазовичу, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, о взыскании 241 550 руб.

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашхлебопродукт», г. Чебоксары.

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №79443);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №79444);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №79445),

установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» в лице филиала ФГУП «Росспиртпром» «Спиртовой завод «Марпосадский» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сиразиеву Ханифу Мингазовичу о взыскании 241 550 руб. – стоимости оплаченной, но недопоставленной ответчиком продукции.

Иск обоснован статьями 425, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции по договорам от 30.07.2002 б/н, 31.07.2002 №28.

Определением от 30.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ГУП ЧР «Чувашхлебопродукт».

Решением от 16.07.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала ФГУП «Росспиртпром» Спиртовой завод «Марпосадский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договоров, положенных в обоснование исковых требований.

Заявитель указывает, что 03.07.2007 направил в суд уточнение к исковому заявлению с приложением документов, обосновывающих цену за один килограмм зерна ржи, и уточнил сумму произведенной оплаты 1 600 000 рублей, что не нашло отражение в решении.

         По мнению заявителя, судом также нарушены нормы процессуального права: статьи 168, 170 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении не нашло отражение его ходатайство об отложении судебного разбирательства, последнее судом не  рассмотрено, что привело к невозможности предоставления дополнительных доказательств по делу.

В заседание 21.11.2007 стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Истец ходатайством от 21.11.2007 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска ссылается на договоры б/н от 30.07.2002 и от 31.07.2002 №28, подписанные между истцом, ответчиком и ГУП «Канашское КХП», в соответствии с которыми Сиразиев Х.М. (поклажедатель) обязался поставить ГУП «Канашское КХП» (хранителю) сельхозпродукцию (рожь) и передать ее в собственность ФГУП «Росспиртпром» Спиртзавод «Марпосадский». Хранитель обязался принять поставленную продукцию на хранение с последующей передачей ее ФГУП «Росспиртпром» Спиртзавод «Марпосадский».

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что истец производит оплату ответчику в соответствии с условиями дополнительного соглашения между сторонами. Согласно пункту 3.3 договора оплата полученной сельхозпродукции производится по требованию ответчика после ее документального оформления.

Дополнительные соглашения к договорам истцом суду не представлены по причине их отсутствия.

Анализируя данные договоры на предмет соответствия статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал данные договоры незаключенными в связи с отсутствием условия об оплате.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции. По правовой природе договоры являются смешанными. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В договоре купли-продажи порядок оплаты не является существенным условием.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность принятого решения.

В подтверждение произведенной ответчику оплаты за поставку зерна истец ссылается на договоры переуступки прав (требования) от 02.07.2002 №203, от 25.07.2002 №263, от 02.07.2002 №313, от 08.02.2002 б/н, от 15.08.2002 №350 на сумму 6 000 000 руб.

Однако, судом обоснованно отклонено утверждение истца о том, что оплата ответчику произведена за поставку зерна во исполнение обязательств по договорам от 30.07.2002 б/н и от 31.07.2002 №28, т.к. названные договоры цессии не содержат указание о том, что переуступка права (требования) производится во исполнение обязательств по оплате по договорам от 30.07.2002 б/н и от 31.07.2002 №28.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

То есть законом существенным условием договора цессии определено условие об обязательстве, по которому уступается право требования.

В договорах цессии, на которые ссылается истец, отсутствует указание на обязательства право требования по которым уступается. Это делает договоры беспредметными. Они не порождают для сторон какие-либо обязательства.

Иных доказательств произведенной ответчику оплаты, истцом суду не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований.

Представленные незаверенные светокопии дополнительных доказательств, приложенных истцом к уточнению иска от 03.07.2007, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве допустимых достоверных доказательств оплаты поставленного зерна.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты зерна ржи в согласованных договорами количествах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения т.к. ходатайство истца об отложении судебного разбирательства поступило в суд 13.07.2007 (о чем свидетельствует штамп суда), тогда как резолютивная часть решения объявлена 12.07.2007.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 16.07.2007 по делу    №А79-2674/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий   судья                                       Т.С. Родина         

Судьи                                                                                  Н.А. Казакова

                                                                                                                                  Н.А. Насонова