Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А79-9557/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 апреля 2007 года                                             Дело № А79-9557/2006-СК2

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2007

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) – Кочурова  Наталия Александровна  не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (уведомление №  60477),

от ответчика открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 60476),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Кочуровой  Наталии Александровны   на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 26.1.2007   по делу № А79-9557/2006-СК2,

принятое судьей  Яковлевой Г.Н.,

по иску  Кочуровой Наталии Александровны к  открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» о признании недействительным решения Совета директоров общества от 21.9.2006 ,-

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Кочурова Н.А. обратилась в арбитражный суд Чувашской Республики  с иском  к  открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» (далее ОАО «СКБ СПА») о признании недействительным решения Совета директоров общества от 21.9.2006.

         Исковое заявление мотивировано статьей 68, 69  Федерального Закона «Об акционерных обществах».  Как утверждает Кочурова Н.А., она является членом совета директоров ОАО «СКБ СПА». Заседание Совета директоров, состоявшееся 21.9.2006, по ее мнению, было  созвано  с нарушением установленного порядка созыва, поскольку ни она, ни член Совета директоров – Хмелев А.Г. -  уведомление о созыве заседания Совета директоров на 21.9.2006 не получали.  Решение по вопросу об избрании временного единоличного исполнительного органа Общества принято в отсутствие установленного статьей 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» кворума.  Полагая,  что принятое решение,  нарушает ее (Кочуровой) право на руководство обществом,  последняя обратился в суд с указанным иском.

          Представитель ответчика ОАО «СКБ СПА»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 26.1.2007 по делу № А79-9557/2006-СК2 в удовлетворении иска Кочуровой Н.А. отказано.

         Истец Кочурова Н.А., не согласившись с принятым решением,  принесла апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции  отменить  на основании статьи 270, части 1 пункта 1, части 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности заседания Совета директоров основан на неправильном применении  норм материального права - статьи 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах«. Кроме того, заявитель считает  неправомерным  вывод суда об отсутствии нарушения ее (Кочуровой) прав. Указывает, что, будучи членом Совета директоров ОАО «СКБ СПА», она была лишена   законного права участвовать  в руководстве  обществом и принимать решения в интересах его акционеров.

         В судебное заседание заявитель  Кочурова Н.А.  не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

         Представитель ответчика ОАО «СКБ СПА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом .

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  сторон по имеющимся  доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение  арбитражного суда   Чувашской Республики  подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен  материальный закон.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  21.1.2007 состоялось  заседание Совета директоров ОАО «СКБ СПА», на котором  было рассмотрено заявление  генерального директора Камчаткина В.П. о досрочном сложении полномочий в связи с уходом на пенсию по возрасту и принято решение:  назначить исполняющим обязанности генерального директора ОАО «СКБ СПА»,  в соответствии с пунктом 10.2 статьи 10 Устава ОАО «СКБ СПА»  Зеленева А.С. (л.д.14).

В соответствии со статьей 65 Федерального Закона «Об акционерных обществах» в  компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом  в компетенции общего собрания акционеров.  В частности   образование исполнительного органа  и досрочное прекращение его полномочий относится к  компетенции Совета директоров, если это отнесено к его компетенции Уставом общества.

Статьей 10 Устава ОАО «СКБ СПА»  определено, что в случае, когда избранный общим собранием акционеров Генеральный директор не имеет возможности выполнять обязанности генерального директора и в случае досрочного прекращения его полномочий,  -  Советом директоров назначается и.о.генерального директора до следующего общего собрания акционеров, где будут проведены выборы Генерального директора (пункт 10.2 Устава).

Порядок  созыва и проведения заседаний Совета директоров регулируется  статьей 9 Устава и  Положением о Совете директоров Общества.

Пунктом 5.4 Положения о Совете директоров  ОАО «СКБ СПА» предусмотрено, что каждый член Совета директоров в письменном виде извещается о предстоящем  заседании Совета директоров.

Из материалов дела усматривается, что о заседании Совета директоров, назначенном на 21.9.2006, его член  -  Кочурова Н.А. извещена не была, поскольку  уведомление  о предстоящем заседании было вручено последней 25.9.2006, т.е. позднее назначенной даты(уведомление № 4294 – л.д.54). Не исключено, что именно ненадлежащее извещение члена Совета директоров  повлияло на число лиц, фактически прибывших на заседание и соответственно на кворум его участников.

 Изложенные фактические обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что  истец якобы  надлежащим образом была уведомлена о заседании Совета директоров, назначенном на 21.9.2006.

 В соответствии со статьей 68 частью 3  Федерального Закона «Об акционерных обществах»  решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом , определяющим порядок созыва и  проведения заседаний совета директоров не предусмотрено иное.

Статьей 69 частью 4 абзацами 3,4, 5  названного закона предусмотрено, что решение вопроса об образовании временного единоличного исполнительного органа общества(генерального директора)  принимается большинством в 3\4 голосов членов совета директоров общества. Кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующее законность принятого решения.

Суд первой инстанции установил, что обжалуемое решение принято 3  присутствовавшими из 5 избранных членов Совета директоров Общества, т.е. в отсутствии кворума при проведении  заседания и  принятии решения  об образовании временного единоличного исполнительного органа. Вместе с тем суд не учел, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку в отсутствие необходимого кворума, по смыслу закона, решение не может считаться принятым.

Данное решение Совета директоров  непосредственно нарушает субъективное право члена Совета директоров Кочуровой Н.А., предоставленное ей в силу статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  на осуществление  общего руководства деятельностью общества с правом голоса по вопросу, отнесенному к компетенции Совета директоров.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации   является одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах.  Обжалование  решения органа Общества является  способом защиты нарушенного права .        

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность  оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.),  так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Возможность оспаривания  решения Совета директоров открытого акционерного общества  предусмотрена статьей  68 частью 2 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Учитывая, что  решение Совета директоров ОАО «СКБ СПА» от 21.9.2006  не отвечает требованиям статьи 69  Федерального закона «Об акционерных обществах», нарушает права и законные интересы члена Совета директоров,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  спор между Кочуровой Н.А. и  ОАО «СКБ СПА»  арбитражным судом  Чувашской Республики разрешен  неправильно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.   В этой части доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом Кочуровой Н.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии со статьей  269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 АПК РФ.

 В  соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3, частью 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Чувашской Республики  от  26.1.2007 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба  Кочуровой Н.А. - удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

          В силу статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кочуровой Наталии Александровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.1.2007   по делу № А79-9557\2006СК2 – отменить.

Иск  Кочуровой Наталии Александровны к  открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики» о  признании недействительным решения Совета директоров - удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета директоров   открытого акционерного общества ««Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики»  от 21.9.2006.

Взыскать с открытого акционерного общества ««Специальное конструкторское бюро систем промышленной автоматики»    в  пользу  Кочуровой Наталии Александровны возврат госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере  3000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Т.С.Родина

                                                                                         Г.А.Аксенова