Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-4837/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                      

«27» ноября 2007 года                                   Дело № А43-4837/2007-28-64

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «27» ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза (СПК) «Россия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.08.2007 по делу № А43-4837/2007-28-64, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску колхоза (СПК) «Россия», с участием заинтересованных лиц - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области,  закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мега», общества с ограниченной ответственностью «Экспонент», закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Агролизинг», Нижегородской таможни об установлении юридического факта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от колхоза (СПК) «Россия» - не явился, извещен (уведомление №80526);

от Госинспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники НО – не явился, извещен (уведомление №80522);

от  ЗАО «Агрофирма «Мега» - не явился, извещен (уведомление №80524);

от ООО «Экспонент» - не явился, извещен (уведомление №80528);

от ЗАО ЛК «Агролизинг» - не явился, извещен (уведомление №80525);

от Нижегородской таможни – не явился, извещен (уведомление №80527).

Колхоз (СПК) «Россия» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования как своей собственной самоходной машиной – комбайном зерноуборочным Мега-204 (1993 года выпуска, заводской номер 09350129, номер двигателя 366-901530301521 TYP OM-366ZA) на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, колхоз (СПК) «Россия» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

По пояснению заявителя апелляционной жалобы, правоустанавливающие документы о принадлежности имущества утрачены, указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке, комбайн был приобретен колхозом у ООО «Перевозская Агрофирма», которое в настоящий момент ликвидировано. Считает неверным вывод арбитражного суда о том, что факт владения имуществом устанавливается только в том случае, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества.

Кроме того, заявитель указал, что правоустанавливающие документы о принадлежности имущества утрачены, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке, ЗАО ЛК «Агролизинг» на письма колхоза (СПК) «Россия» о предоставлении документов не ответило. При этом полагает, что установление факта владения и пользования движимым имуществом статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нижегородская таможня в отзыве на апелляционную жалобу от 12.11.2007 №01-03-19/731 пояснил, что на ввезенный ЗАО ЛК «Агролизинг» зерноуборочный комбайн паспорт транспортного средства таможенными органами Российской Федерации не выдавался, спорный комбайн 16.08.2001 прошел таможенное оформление по ГТД №10003/16082001/0001143 и выпущен в заявленном таможенном режиме «выпуск в свободное обращение», однако комплект документов уничтожен, поскольку срок хранения ГТД составляет 3 года.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как видно из документов, согласно договору поставки от 06.08.2003 №1, счету-фактуре от 06.08.2003 №380, накладной от 06.08.2003 №202 колхоз (СПК) «Россия» приобрел у ОАО «Перевозская Агрофирма» комбайн зерноуборочный Мега-204 1993 года выпуска, заводской номер 09350129, номер двигателя 366-901530301521 TYP OM-366ZA. Оплата произведена колхозом (СПК) «Россия» по платежным поручениям от 15.09.2003 №373, 14.10.2003 №469, 22.10.2003 №215, 15.12.2003 №003.

В связи с тем, что не имеется возможности получить недостающие документы у ОАО «Перевозская Агрофирма»,  колхоз (СПК) «Россия» обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 219 названного Кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из смысла названных норм права, факт владения имуществом устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что у колхоза (СПК) «Россия» изначально отсутствовали правоустанавливающие документы на приобретенный у ОАО «Перевозская Агрофирма» комбайн зерноуборочный.

Судом первой инстанции установлено, что комбайн поступил из Германии в адрес ЗАО ЛК «Агролизинг», которое произвело отчуждение комбайна ЗАО «Агрофирма «Мега», у которой в свою очередь комбайн был приобретен заявителем. Более того, по данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области и Нижегородской таможни ни одно из этих предприятий комбайн на учет не ставило. В связи с чем право собственности на комбайн не подтверждено надлежащими доказательствами, а потому не является бесспорным.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Транспортное средство, в отношении которого заявлено требование, к таковым не относится.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2007 по делу № А43-4837/2007-28-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза (СПК) «Россия»  - без удовлетворения.                    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий           Л.В. БухтояроваСудьиО.А. БольшаковаМ.В. Соловьева