Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А79-11735/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-11735/2006

27 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя – Денисов Г.В. - по доверенности от 16.11.2007 №372 (сроком действия 2 года); Ермаков С.М. – по доверенности от 16.11.2007 №371 (сроком действия 2 года); Второва С.А. – по доверенности от 10.08.2007 №278/1 (сроком действия 3 года); от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №72323); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.08.2007 по делу № А79-11735/2006 (судья Юрусова Н.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс», г.Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис», п. Кугеси, Чувашской Республики о взыскании 110910 руб. 12 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Конкорд Плюс», г.Чебоксары (далее ООО «Конкорд Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис», п. Кугеси, Чувашской Республики (далее ОАО ПФ «Чебоксарскагропромтехсервис»), о взыскании  убытков в сумме 105739 руб. 31 коп., составляющих расходы в связи с повторным ремонтом коробки передач в сумме 25995 руб., упущенную выгоду в сумме 79744 руб. 31 коп. из-за простоя автомашины в период с 25.10.2006 по 29.11.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать расходы в сумме 25995 руб. и упущенную выгоду в сумме 90378 руб., а затем уменьшил размер исковых требований до 110910 руб. 12 коп., в том числе расходы 25995 руб. и упущенная выгода 84915 руб. 12 коп.

Решением суда от 10.08.2007 в иске отказано.

ООО «Конкорд Плюс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что приведенные им доводы и доказательства полностью подтверждают вину ответчика. Его требования, основанные на статьях  721, 723, 724, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, законны и обоснованны. После выполнения ремонта ответчиком не производились испытания. Поскольку ответчик отказался провести повторный бесплатный ремонт автомобиля в пределах гарантийного срока (6 месяцев), заявитель вынужден был поручить ремонт автомобиля другой организации и оплатить его стоимость и стоимость запчастей.

Заявитель также указывает, что суд не принял во внимание его возражения по заключению судебно-технической экспертизы.

ОАО ПФ «Чебоксарскагропромтехсервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2006 истец обратился к ответчику с заявкой № P134 об оказании услуг по ремонту коробки передач автомашины МАЗ-53366-20, государственный номер М724ВА. Согласно заказу на выполнение работ от 18.10.2006 № P134 ответчик обязался выполнить следующие работы: снятие и установка КПП МАЗ, ремонт КПП МАЗ, реставрация корпуса КПП, доукомплектование запасными частями.

По результатам выполненных ответчиком работ сторонами составлен акт выполненных работ от 19.10.2006 № 3291. В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлена квитанция от 19.10.2006 на сумму 19010 руб.

Согласно путевому листу ООО «Конкорд Плюс» от 25.10.2006 № 1452 автомашина МАЗ-53366-20 выехала в Москву, откуда вернулась в Чебоксары 27.10.2006.

Как слудует из пояснений представителей истца, во время командировки Москва - Чебоксары появились признаки неисправности коробки передач автомашины, выразившиеся в трудностях переключения второй передачи.

02.11.2006 истец обратился к ответчику с требованиями об устранении неполадок коробки передач МАЗ-53366-20.

По результатам осмотра автомобиля представителями сторон оформлен акт рекламации от 02.11.2006.

ООО «Конкорд Плюс» претензионным письмом от 03.11.2006 №460 просило ответчика произвести повторный ремонт коробки передач в связи с неправильной (некачественной) сборкой.

Ответчик письмами от 07.11.2006 №527 и от 10.11.2006 №528 отказал истцу в проведении повторного бесплатного ремонта коробки передач.

Посчитав, что ответчик провел работы с ненадлежащим качеством, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с устранением недостатков ремонтных работ.

К спорным отношениям подлежат применению общие положения о подряде. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Из представленных в дело документов следует, что работы по ремонту автомашины приняты заказчиком без замечаний по сроку, объему и качеству, результат работ оплачен истцом.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2007 № 386/402 поломка деталей коробки передач автомобиля МАЗ-53366-20 государственный номер M724BA произошла в результате недостаточного поступления масла к трущимся парам шестерен второй и третьей передачи на вторичном валу. В то же время эксперт не определил непосредственную причину поломки деталей, поскольку разборка и первичный осмотр коробки передач проходили без участия экспертов, а масляный насос для исследования не представлен. Как указал эксперт, определить причины неисправности коробки передач было бы возможно только при представлении на экспертизу целой коробки передач, включая составляющие ее узлы и детали в совокупности.

Актом рекламации от 02.11.2006 также не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Мнения представителей сторон относительно причин поломки коробки передач различны. Представителем  ответчика в акте в качестве причин дефекта указаны: непоступление масла на вторичный вал из-за отсутствия масла в картере, неисправность масляного насоса, пуск автомобиля накатом, неправильная эксплуатация автомобиля; в то время как представителем ООО «Конкорд Плюс» указаны следующие причины дефекта: ­неправильная или некачественная сборка КПП, попадание инородных веществ или предметов в каналы вторичного вала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно посчитал, что надлежащие доказательства в обоснование некачественно выполненного ответчиком ремонта коробки передач МАЗ­53366-20 государственный номер M724BA истцом не представлены. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств материалами дела не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.08.2007 по делу № А79-11735/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова