Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-36633/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 ноября 2007 года                                   Дело № А43-36633/2006-41-809

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-36633/2006-41-809, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело» о расторжении инвестиционного контракта.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Послушаева Р.В. – по доверенности от 09.01.2007 №01-01/Д (сроком до 31.12.2007);

от ответчика – Егоров В.В. – по доверенности от 20.12.2006 (сроком до 31.12.2007); Кузнецов В.А. – по доверенности от 01.04.2007 (на 1 год).

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело» о расторжении инвестиционного контракта от 03.08.2000.

         Решением от 14.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области расторгнул инвестиционный контракт от 03.08.2000, заключенный между администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело».

         Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

         Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, ущерб администрации при просрочке ввода объекта в эксплуатацию не причинен, строительство затянулось по причинам, не зависящим от ответчика.

         Кроме того, заявитель указал, что задержка окончания работ по контракту связана с окончанием действия Разрешения на выполнения строительно-монтажных работ №81/2001, выданного 13.12.2001, и с невозможностью его продления. Также полагает, что администрация нарушила п.п. 2.1.1, 2.1.2, 7.1 контракта, допустила просрочку в исполнении своих обязательств. ООО «Редакция газеты «Новое дело» выполнило все работы по контракту, осуществив реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования стоимостью 3674232,32 руб. в срок до 15.11.2002.

При этом ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что объект инвестирования не закончен строительством, готовность объекта к декабрю 2002 года составила 80%.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал о невозможности выполнить некоторые виды работ (электротехнические и др.) без разрешения на проведение строительно-монтажных работ, получить разрешение на них за пределами срока выполнения работ по инвестиционному контракту также невозможно.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. При этом полагает, что обязанности по инвестиционному контракту на сегодняшний момент не выполнены.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Редакция газеты «Новое дело» заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом того, что на настоящий момент отсутствуют необходимые объективные данные для назначения строительно-технической экспертизы (протокол судебного заседания от 13.11.2007).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2007 (протокол судебного заседания от 13.11.2007).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Редакция газеты «Новое дело» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 03.08.2000, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения ответчиком работ по реконструкции и капительному ремонту муниципального объекта инвестирования общей площадью 301,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижне-Волжская набережная,  д.17,  с возведением мансардного этажа по согласованному проекту с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города.

В соответствии с пунктом 2.2.3 контракта и дополнительным соглашением от 25.04.2002 ответчик принял на себя обязательства за свой счет произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 31.12.2002.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На протяжении 5 лет после окончания предполагаемого срока строительства объект не реконструирован и не сдан в эксплуатацию. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено проверить готовность объекта. По результатам обследования администрацией составлен акт от 19.11.2007, в котором зафиксировано состояние объекта на настоящий момент, готовность 90%. При этом ответчик не оспаривает неготовность объекта.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, объект не реконструирован, капитальный ремонт не произведен в срок до 31.12.2002, отчеты об объемах выполненных работ в администрацию не представлены.

Давая оценку доводам ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с отсутствием содействия со стороны истца, апелляционный суд признал их несостоятельными, поскольку  сроком исполнения обязательств ответчиком является 31.12.2002, тогда как с иском о расторжении инвестиционного контракта администрации города Нижнего Новгорода обратилась только 25.12.2006.

Довод ответчика о том, что строительство затянулось по причинам, не зависящим от общества, в частности, окончания действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №81/2001, необходимости выполнения дополнительных работ, повлекших увеличение объемов, стоимости и сроков выполнения СМР, уклонения администрации от содействия в получении распорядительных документов для завершения контракта, документально не подтвержден. Все обращения в администрацию имели место после окончания срока исполнения обязательства и не содержали требований, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение условий договора, предусмотренных в пунктах 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.8, является основанием для расторжения договора, предусмотренным сторонами (п.5.4 договора).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора, поскольку администрация лишилась того результата, на который рассчитывала при заключении контракта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2007 по делу № А43-36633/2006-41-809 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

М.В. Соловьева