Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А39-3854/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

28 апреля 2007 года                                            Дело № А39-3854/2006-297/17

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2007

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества  «Высокие технологии» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №  60488);

от ответчика - открытого акционерного общества «Агрофирма «Октябрьская» - представитель не явился,  надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 60489);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, – Ульяновского отделения Сбербанка России № 8588 -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 60490),

рассмотрев в открытом судебном заседании,  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Высокие технологии», г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 20.12.2006  по делу № А39-3854/2006-297/17, принятое судьей Куденеевой Г.А., по иску  закрытого акционерного общества «Высокие технологии», г. Ульяновск к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Закрытое акционерное общество «Высокие технологии», г. Ульяновск  (далее ЗАО «Высокие технологии») обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Октябрьская» г п.Большая Елховка, Лямбирского района  Республика Мордовия  (далее ОАО «АФ «Октябрьская») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей,

Исковые требования основаны на статье 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  10.11.2004  Ульяновским отделением Сбербанка России № 8588  истцу была выдана ордерная ценная бумага – простой  вексель  серии ВА № 1603316 на сумму 50 000 рублей. Впоследствии истец утратил указанный вексель, а 17.2.2004  данная ценная бумага была предъявлена к оплате  ОАО «АФ «Октябрьская» . Полагая, что у  ОАО «АФ «Октябрьская»  отсутствовали законные основания для приобретения векселя, истец просит взыскать с ответчика  в качестве неосновательного обогащения стоимость утраченного векселя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ОАО «АФ «Октябрьская»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Республики Мордовия от 20.12.2006 по делу № А39-3854/2006-297/17 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Высокие технологии» отказано.   

         ЗАО «Высокие технологии», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел   ходатайство ЗАО «Высокие технологии» о замене ненадлежащего ответчика ОАО «АФ « Октябрьская»  на надлежащего -  ИП Андриянова С.В.

В судебное заседание представители  заявителя, ответчика ОАО «АФ  «Октябрьская»  и 3 лица Ульяновского отделения Сбербанка России №  8588, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца  ответчика и 3 лица, по имеющимся доказательствам. 

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

          Установлено, что 10.11.2004  Ульяновским отделением Сбербанка России № 8588  ЗАО «Высокие технологии» был  выдан  простой вексель Сбербанка России  серии ВА  № 1603316 на сумму 50 000 рублей .

          29.1.2005,   согласно акта передачи векселя,   ОАО «АФ «Октябрьская» получила указанный вексель в качестве оплаты за поставленную продукцию от ИП Андриянова С.В. Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой №  11215  от 29.1.2005  и актом приема-передачи векселя от 29.1.2005.

          Также установлено, что в настоящее время   вексель  серии АВ №  1603316  погашен в связи с предъявлением  его ОАО «АФ «Октябрьская» к оплате  в Ульяновское отделение Сбербанка России № 8588, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.2.2005.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  указанного Кодекса.

 В силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что  ОАО «АФ «Октябрьская» являлась законным держателем векселя. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, истец  ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной инстанции не представил.  В связи с этим основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

  Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о том, что  суд в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел   ходатайство ЗАО «Высокие технологии» о замене ненадлежащего ответчика ОАО «АФ «Октябрьская»  на надлежащего -  ИП Андриянова С.В - судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку  они опровергаются материалами дела.

  В соответствии со статьей 159 частью 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Порядок вынесения определений предусмотрен статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой   арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. При этом определения могут быть вынесены, как  в форме отдельного судебного акта, так и в устной форме, которые объявляются в судебном заседании и заносятся в протокол судебного заседания.

 Из протокола судебного заседания арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2006 усматривается, что   ходатайство  ЗАО «Высокие технологии» о замене ненадлежащего ответчика  в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешено судом без удаления из зала судебного заседания и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Учитывая, что  определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о замене  ненадлежащего ответчика, в силу  положений арбитражного процессуального законодательства, не подлежит обжалованию  отдельно от обжалования судебного акта, то  суд апелляционной инстанции полагает, что  в данном конкретном случае нарушения либо неправильного применения норм процессуального права , судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение арбитражного суда Республики Мордовия  соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в суде доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика – не  препятствует ЗАО «Высокие технологии» обратиться  в суд  за защитой нарушенного права   с самостоятельным иском к  надлежащему ответчику.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону  заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Мордовия 20.12.2006 по делу № А39-3854/2006-297/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Высокие технологии» -  без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Высокие технологии  в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С. Родина

                                                                                 Г.А. Аксенова