Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-23728/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                         

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-23728/2005-24-387/3

27 ноября 2007 года                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «НПО «Импульс» Калинцева Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007, принятое судьей Тарасовым Д.А.,

по заявлению Огневюка Николая  Петровича об установлении процессуального правопреемства и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «НПО «Импульс» суммы задолженности в размере 62105,28  рублей.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

установил:

Огневюк Николай  Петрович (далее – Огневюк Н.П., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «НПО «Импульс» (далее - ЗАО «НПО «Импульс», должник) суммы задолженности в размере 62105,28  рублей.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 Огневюк Н.П. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление об установлении процессуального правопреемства и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере  620614,53 рублей. Определением от 25.12.2006 производство по требованию по ходатайству внешнего управляющего было приостановлено до рассмотрения Канашским районным судом г.Н.Новгорода гражданского дела  по иску Зубарева А.В. к ОАО «Предприятие «Темп» о признании недействительных торгов от 29.11.2006, поскольку право требования к ЗАО «НПО «Импульс» заявителем было приобретено на данных торгах. 27.12.2006  Огневюк Н.П. обратился в в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о назначении судебного заседания по рассмотрению дела по существу, ходатайствовал также о возобновлении производства по делу. Удовлетворяя ходатайство кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление производства по рассмотрению требований кредитора без приостановления производства по делу о банкротстве ограничивает права заявителя в реализации своих прав кредитора по отношению к должнику.

Определением от 06.06.2007 суд первой инстанции установил процессуальное правопреемство Огневюка Н.П. по отношению к                       ОАО «Предприятие «Темп» по включенным в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 649 862,88 рублей, а также обязал управляющего произвести замену в реестре требований кредиторов третьей очереди  ОАО «Предприятие «Темп» на Огневюка Н.П.

Не согласившись с принятым судебным актом,  временный управляющий Калинцев Игорь Валентинович (далее – управляющий Калинцев И.В.)  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

По мнению управляющего, суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований кредитора, обжалуемым определением нарушаются права других лиц на защиту своих прав, а также вынесено в нарушении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Калинцев Игорь Валентинович (далее – управляющий Калинцев И.В.) и Огневюк Н.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Огневюк Н.П. в ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостановление производства по делу при наличии обязательного условия не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Огнивюк Н.П. представил арбитражному суду апелляционному инстанции копию определения Нижегородского районного суда от 04.09.2007 для приобщения к материалам дела, согласно которому производство по делу по иску Зубарева А.В. к ОАО «Предприятие «Темп» о признании отстранения от торгов незаконным, признании торгов недействительными, обязании провести повторные торги, было прекращено. Таким образом, обжалуемое определение от 06.06.2007 в апелляционной инстанции в настоящее время не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из вышеизложенного.

В связи с чем, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность требования заявителя подтверждается договором об уступке права требования от 29.11.2006, протоколом о результатах проведения торгом по продаже права требования ОАО «Предприятие «Темп» к ЗАО «НПО «Импульс» от 29.11.2006, актом приема-передачи к договору цессии от 29.11.2006, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2005 по делу №  А43-7852/2005-22-231, исполнительным листом № 011276.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника сумму долга в размере 649 862,88 рублей в связи с установлением процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В нарушение указанных положений заявитель апелляционной жалобы не представил необходимых доказательств о незаконности заявленного кредитором требования.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Доводы управляющего указывают не на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а на несогласие с оценкой обстоятельств, в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о возобновления производства по данному делу, установив процессуальное правопреемство и включил требования в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 по делу № А43-23728/2005-24-387/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества                 «НПО «Импульс» Калинцева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Т.А. Захарова

И.А. Смирнова