Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А43-21775/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                  Дело № А43-21775/2006-25-403

27 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 ноября 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.06.2007 по делу № А43-21775/2006-25-403 (судья Чугунова Е.В.), по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу «Маяк», г. Нижний Новгород, о разрешении разногласий по договору энергоснабжения,

установил, что открытое акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород (далее ОАО «Теплоэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому швейному закрытому акционерному обществу «Маяк», г. Нижний Новгород (далее ЗАО «Маяк»), о разрешении разногласий по договору поставки тепловой энергии от 01.07.2006 № 95.

Определением суда от 17.04.2007 произведена замена истца по делу - муниципального предприятия «Теплоэнерго» на правопреемника - открытое акционерное общество «Теплоэнерго».

В ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования, заявив о том, что сторонами достигнуто соглашение по ряду пунктов договора, неурегулированными между сторонами остались разногласия по пунктам 1.2, 3.4, 6.4, 6.6 договора поставки тепловой энергии от 01.07.2006 №95.

В судебном заседании 22.05.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования об урегулировании разногласий по пунктам 6.4, 6.6 договора поставки тепловой энергии от 01.07.2006 №95, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

Неурегулированными между сторонами остались разногласия по пунктам 1.2, 3.4 договора от 01.07.2006 №95.

 Решением суда от 25.06.2007 пункты 1.2, 3.4 договора от 01.07.2006 № 95  приняты в редакции, предложенной  Нижегородским швейным закрытым акционерным обществом «Маяк»: пункт 1.2. «Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и среднего теплового потока на ГВС с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 1,3935 Гкал/час, из них:  на отопление 1,2047 Гкал/час, при Т Н.В.=-30 с;  на горячее водоснабжение в отопительный период 0,1229 Гкал/час;  на горячее водоснабжение в межотопительный период - Гкал/час;  среднегодовые потери энергии в отопительный период 0,0659 Гкал/час;  среднегодовые потери тепловой энергии в межотопительный период - Гкал/час. Договорные величины теплопотребления ежемесячно корректируются на фактическую среднемесячную температуру наружного воздуха. В период действия договора тепловые нагрузки и расходы теплоносителя могут быть изменены на основании расчетов, выполненных энергоснабжающей организацией либо иной специализированной организацией». Пункт 3.4: «Производить переоборудование или реконструкцию систем теплопотребления, включая замену приборов отопления, установку дополнительных секций приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры, только при наличии технических условий на присоединение от энергоснабжающей организации и проектно-технической документации, разработанной специализированной организацией и согласованной с энергоснабжающей организацией».

Открытое акционерное общество «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород - заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не включил в пункт 1.2 договора подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение в межотопительный период в количестве 0,0805 Гкал/час, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не планирует в спорный период изменение объемов поставки тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, пер. Мотальный, 8.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель просил решение отменить, пункт 1.2 договора принять  в редакции ОАО «Теплоэнерго», а пункт 3.4 договора принять в редакции, согласованной  сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки от 01.07.2006 № 95.

Нижегородское швейное закрытое акционерное общество «Маяк», г.Нижний Новгород, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению  в связи с достигнутым сторонами соглашением по урегулированию пункта 3.4 договора поставки тепловой энергии от 01.07.2006 № 5.

Как усматривается из материалов дела, на разрешение суда истцом были переданы неурегулированные разногласия по пунктам 1.2, 3.4 договора от 01.07.2006 № 5, возникшие при его заключении.

В договоре № 95 ЗАО «Маяк» определило количество теплопотребления истца в пункте 1.2 в следующей редакции:

«Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и среднего теплового потока на горячее водоснабжение с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 1,3935 Гкал/час, из них:

- на отопление 1,2047 Гкал/час, при Т Н.В.=-30 С;

- на горячее водоснабжение в отопительный период 0,1229 Гкал/час;

- на горячее водоснабжение в межотопительный период - Гкал/час;

- среднегодовые потери энергии в отопительный период 0,0659 Гкал/час;

- среднегодовые потери тепловой энергии в межотопительный период

Гкал/час.

Договорные величины теплопотребления ежемесячно корректируются на фактическую среднемесячную температуру наружного воздуха.

В период действия договора тепловые нагрузки и расходы теплоносителя могут быть изменены на основании расчетов, выполненных Энергоснабжающей организацией либо иной специализированной организацией».

Указанная редакция не содержит условие о количестве потребления теплоэнергии на горячее водоснабжение в межотопительный период.

Истцом же предложена редакция пункта 1.2 с учетом количества теплопотребления на горячее водоснабжение в межотопительный период в количестве 0,0805 Гкал/час.

Представители ЗАО «Маяк» мотивируют свою редакцию пункта 1.2, касающуюся количества теплоэнергии, невозможностью технически выработать теплоэнергию в межотопительный период в количестве 0,0805 Гкал/час, поскольку котёл, который нагревает горячую воду, не может работать с малыми нагрузками и ежесуточными пусками-остановками, указанные обстоятельства не позволяют безопасно эксплуатировать котёл и создают аварийную ситуацию.

ОАО «Теплоэнерго» считает, что ответчик не доказал невозможность выработки теплоэнергии в межотопительный период, не имеется экспертного заключения о состоянии котла на сегодняшний день, не изменен  топливный режим (письмо РСТ Нижегородской области № 516-2555), потребителем горячего водоснабжения являются жители гoрода.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской федерации количество подаваемой абоненту энергии должно определяться в договоре в соответствующих физических единицах измерения.

Пункт 1.2 договора в редакции НШ ЗАО «Маяк» определяет количество, подаваемое ОАО «Теплоэнерго» только в отопительный период времени в количестве 12047 Гкал/час.

Редакция пункта 1.2 ОАО «Теплоэнерго» определяет количество потребляемой теплоэнергии в отопительный период в количестве 12047 Гкал/час и на горячее водоснабжение в межотопительный период в количестве 0,0805 Гкал/час.

Договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров.

Согласно части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ  коммерческих организаций от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация вправе отказать в заключении публичного договора при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

Судом первой инстанции установлено, что в котельной, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, пер. Моторный, д.8, эксплуатируются два котла ДКВР 10-13 паропроизводительностью 10 т/час с параметрами Рразр+ 13 ККС/см2 и t+ 194С для выработки пара на отопление и горячее водоснабжение. Для подачи теплоэнергии на горячее водоснабжение в межотопительный период используется котел мощностью 5 Гкал/час ДКВР 10-13 per.№ 53611 с режимом работы ежедневных пусков из холодного состояния и работой с минимальной допустимой нагрузкой в течение 1,5-2 часов.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2007 использование указанных котлов в качестве источника тепла пусками и кратковременной работой с малыми нагрузками ведет к исчерпанию установленного заводом-изготовителем числа пусков котла равного 1000 и истечения расчетного срока службы котла в 20 лет. На момент экспертного исследования котел имел 912 пусков.

Эксперты Чнегова К.В., Злобина В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  пояснили, что режим работы котлов при нагрузке 0,0805 Гкал/час является недопустимым и не соответствует нормам их эксплуатации. Котел должен работать с учетом минимальных требований, в том числе и по выходу на рабочий режим.

Завод-изготовитель разработал данный тип котлов для производства  10000 тонн пара в час или для нагрузки 5,5 Гкал/час. До выхода на рабочий режим системы безопасности котла не работают.

Такая эксплуатация котла может привести к аварии.

Согласно Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.97 котельная является опасным производственным объектом, на котором должна работать автоматическая система безопасности для предупреждения и ликвидации аварийных ситуаций, создающих угрозу возникновения аварии.

В случае эксплуатации котла не в соответствии с рабочим режимом система безопасности оборудования не работает, что не дает возможности предупредить аварийную ситуацию, а в последующем и аварию.

Таким образом, котел мощностью 5 Гкал/час ДКВР 10-13 для выработки теплоэнергии в количестве 0,0805 Гкал/час в недопустимом режиме работы при отсутствии рабочей системы безопасности и 1000 пусков котла эксплуатировать нельзя. Указанные обстоятельства в любой момент могут привести к аварийной ситуации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности производить тепловую энергию в количестве 0,0805 Гкал/час в межотопительный период.

Следовательно, условие пункта 1.2 договора №95, касающееся количества отпуска ему истцу энергии, принято судом первой инстанции в редакции НШ ЗАО «Маяк» правильно.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны согласовали условие пункта 3.4 договора от 01.07.2006 № 95 в следующей редакции:

«Производить переоборудование и реконструкцию систем теплопотребления только при согласовании с энергоснабжающей организацией. Абонент должен данное требование предъявлять ко всем своим субабонентам».

С учетом изложенного, решение суда в части редакции пункта 3.4 договора подлежит изменению. Пункт 3.4 договора принимается судом в редакции, согласованной сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.06.2007 по делу № А43-21775/2006-25-403 изменить по пункту 3.4 договора от 01.07.2006 № 95. Пункт 3.4 договора от 01.07.2006 № 95 изложить в следующей редакции: «Производить переоборудование и реконструкцию систем теплопотребления только при согласовании с энергоснабжающей организацией. Абонент должен данное требование предъявлять ко всем своим субабонентам».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова

Н.А. Насонова