Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-2959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

  26 ноября 2007 года                                         Дело № А43-2959/2007-41-73

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2007

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родина Т.С., Аксенова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  Муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода по озеленению и благоустройству Нижегородского района  – Громов А.В. – по доверенности от 08.11.2007 №12 (срок действия 1 год);

Головко И.Г. – по доверенности от 16.11.2007 №13 (срок действия до 20.11.2007);

от истца – Муниципального предприятия «Механизация» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № №51347);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

индивидуального предпринимателя Головко М.В. – паспорт серии 2204 №016391 выдан УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 10.12.2003;

от администрации г.Нижнего Новгорода  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 51355);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  муниципального предприятия города Нижнего Новгорода по озеленению и благоустройству Нижегородского района,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 по делу № А43-2959/2007-41-73, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода «Механизация», к муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода по озеленению и благоустройству Нижегородского района о взыскании задолженности по договору в сумме 160 000 рублей,   

У С Т А Н О В И Л:

          Муниципальное  предприятие г. Нижнего Новгорода «Механизация» (далее МП «Механизация») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода по озеленению и благоустройству Нижегородского района (далее МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района)  о взыскании  задолженности по договору купли-продажи  от 31.05.2006  в сумме  1196774 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22483 рубля 87 копеек.

          В последствии, в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  МП «Механизация» от исковых требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22483 рубля 87 копеек – отказалось, в связи с чем производство по делу  в этой части прекращено, о чем указано в обжалуемом решении.  В остальной части первоначально заявленные исковые требования истец уменьшил и просил  взыскать задолженность  по договору в сумме 160 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  на основании договора купли-продажи от 31.05.2006 МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района (покупатель) приобрело у МП «Механизация» (продавец) имущество на сумму 1 556 288 рублей 32 копейки, оплату которого произвело частично. Оплату  задолженности в сумме 160 000 рублей до настоящего времени ответчик не произвел, в связи с чем  истец обратился в суд с указанным иском.  

Ответчик – МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района, иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 по делу № А43-2959/2007-41-73 исковые требования МП «Механизация» удовлетворены; с МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района в пользу истца взыскана задолженность в сумме 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей.

  МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-неправильным применением норм материального права.

  По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы условия исполнения обязательств по договору купли-продажи от 31.05.2006, а именно принятие истцом предложения ответчика о погашении его задолженности в сумме 290000 рублей перед ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» и ИП Головко М.В. В связи с этим к нему перешли права кредитора по спорным обязательствам, в том числе и на сумму исковых требований – 160000 рублей. 

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание второй договор, заключенный между истцом и ответчиком от 31.05.2006 на сумму 978800 рублей, обязательства по оплате которого наступили также 15 июня 2006 года. Заявитель жалобы полагает, что представленные им доказательства об оплате суммы долга по письму № 58/л от 15.06.2006 свидетельствуют об исполнении обязательств по двум договорам пропорционально и должны быть приняты судом. Также заявитель считает, что при разрешении спора  подлежала применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.

 В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 15.11.2007 указал, что возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.  Просит рассмотреть дело в его отсутствием, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП Головко  М.В. в судебном заседании и в отзыве от 19.11.2007 указал, что с апелляционной жалобой согласен.

Представитель третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  истца и 3 лица, по имеющимся доказательствам.

         Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.05.2006 между МП «Механизация» (продавцом) и МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого  истец  обязался передать ответчику  имущество согласно приложению к договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество в течение 15 суток путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3, 4 договора).   

   В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Документально установлено, что  во исполнение условий договора МП «Механизация» передало ответчику имущество на общую сумму 1 556 288 рублей 32 копейки, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2006, подписанным сторонами.   Данное обстоятельство ответчиком также  не оспаривается. Таким образом, истец, будучи стороной по договору, возложенное на него обязательство исполнил надлежащим образом.

   Поскольку оплата имущества МП по озеленению и благоустройству Нижегородского района произведена частично, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 160000 рублей.  

   В соответствии с   статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности . Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Ответчик не представил в судебном заседании первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение им  обязательств по договору в части полной оплаты товара. При таких обстоятельствах,  применительно к статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу МП «Механизация» задолженность по договору в заявленной сумме.

   Доводы апелляционной жалобы МП  по озеленению и благоустройству Нижегородского района были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.  Суд апелляционной инстанции  считает необходимым дополнительно указать, что каких-либо обязательств истца  (МП «Механизация») перед ответчиком (МП   по озеленению и благоустройству Нижегородского района) - не существовало, истец не являлся должником перед ответчиком. Данный факт  подтверждается ответчиком.  В связи с этим, довод ответчика, о том, что при разрешении спора  подлежала применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Каких-либо доказательств,  существенным образом, влияющих на законность и обоснованность решения арбитражного суда Нижегородской области  в суде апелляционной инстанции ответчик  не представил.    Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

         Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2007 по делу №А43-2959/2007-41- 73 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Нижний Новгород по озеленению и благоустройству Нижегородского района - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С. Родина

                                                                                Г.А. Аксенова