Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А11-1943/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 ноября 2007 года                                       Дело № А11-1943/2007-К2-23/143

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено  26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС»лужбы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 29.05.2007, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС»лужбы по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС»- Рогов В.А. на основании решения участника общества от 21.12.2006;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Буслов В.В. по доверенности от 10.05.2007 №73 сроком действия до 31.12.2007;

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Собинском районе и  в г.Собинка- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом- уведомление № 58547;

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании произведенных 29.11.2006 действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предприятия и составлению акта ареста (описи) имущества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2007   Обществу в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  необоснованно отказано в признании уважительными причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением и    восстановлении срока без рассмотрения требований по существу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления   Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Представитель  Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району и в г.Собинка Владимирской области- в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом , по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно статье 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем  или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2006 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области №045862 от 30.09.2005 было возбуждено исполнительное производство №8926/973/03/2006 о взыскании с Общества в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Собинскому району и г.Собинка- недоимки по страховым взносам в сумме 1354419 руб. 51 коп.

01.08.2006 судебный пристав-исполнитель выносит постановление об объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное - объединяет в одно производство вышеуказанное исполнительное производство №8926/973/03/2006 и исполнительное производство №10104/93/4/2006 о взыскании с Общества  задолженности по налогам и сборам в сумме 1519722 руб. на основании постановления №89 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области.

Также установлено, что обжалуемые должником действия  судебного пристава по аресту имущества Общества были произведены  29.11.2006, акт ареста (описи) имущества получен представителем должника также 29.11.2006. В связи с этим с  учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий истек  13.12.2006.

Одновременно установлено, что Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением 12.04.2007, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-O разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о признании причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд, Общество указывает на такие обстоятельства как  оформление своих требований в установленный срок, но в ненадлежащей форме (предъявление требований на основании статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исключении имущества из описи); отсутствие в Обществе юриста; имевший место пожар; переезды и частичная утрата документации.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные Обществом  документы, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных причин пропуска  срока уважительными и восстановления пропущенного заявителем срока обращения в суд. Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку в целях защиты своего нарушенного права предприятие имело возможность и должно было обратиться за профессиональной юридической помощью для определения способа защиты своих нарушенных прав и в целях своевременного обращения в суд. Предъявление 17.01.2007 в Арбитражный суд Владимирской области искового заявления об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) не свидетельствует о соблюдении Обществом установленных законом процессуальных сроков обжалования действий судебного пристава.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании  незаконными действий без рассмотрения требований по существу.

Непривлечение  к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Владимирской области не  повлекло за собой принятие неправильного по существу решения, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам  Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.05.2007 по делу № А11-1943/2007-К2-23/143 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куриловское сельхозуправление МЭС»лужбы по Нижегородской области лужбы по Нижегородской области лужбы по Нижегородской области оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова