Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу n А43-8959/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

_______________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

28   апреля 2007 года                                 Дело № А43-8959/2006-1-204

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты города Дзержинска Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-8959/2006-1-204, принятое судьёй Мустафаевым Г.И., по иску Торгово-промышленной палаты города Дзержинска Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Петелиной Татьяне Михайловне о взыскании 387 105 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца): от Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска  – директор департамента законодательства и права ТПП Ситнова Е.А. по доверенности от 03.08.2006 №075/д-76 сроком действия один год;

от  ответчика: от ИП Петелиной Т.М. – Голованов С.Е. по доверенности от 01.06.2007 сроком действия один год.

Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петелиной Татьяне Михайловне о взыскании 387 105 руб., в том числе: 336 050 руб. – неосновательного обогащения в виде арендной платы за рекламные места на здании и 51 055 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ по изготовлению, поставке и монтажу двух баннеров и четырех штендеров.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, указав, что просит взыскать   сумму 74 320 руб. (23 265 руб. – неосновательное обогащение  в виде арендной платы за рекламные места на здании и 51 055 руб. – неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ) Уточнения арбитражным судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 29.01.2007  арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных  исковых требований.

Торгово-промышленная палата города Дзержинска Нижегородской, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает,  что решение суда первой инстанции является незаконным  и необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что ИП Петелина Т.М. нарушила п. 2, 3 статьи 14 Федерального закона №108-ФЗ «О рекламе» и у нее отсутствовали правовые основания на размещение рекламы. При этом,  указывает, что судом первой инстанции не  дана правовая оценка отчетов об определении рыночной стоимости ставки арендной платы 1 кв.м рекламного места, представленных сторонами, не указаны мотивы, по которым суд не принял указанные отчеты в качестве обоснования взыскиваемых сумм.

В судебном заседании от 16.04.2007 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, неприменением закона подлежащего применению.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить е го без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор подряда от 19.04.2005 № 60, по условиям которого ИП Петелина Т.М. (подрядчик) обязалась изготовить, поставить и произвести для Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска  монтажные работы по украшению фасада здания по адресу: г. Дзержинск, пл. Дзержинского, д. 3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 51 055 руб. Ответчик, в свою очередь изготовил баннеры и штендеры и установил их в соответствии с пунктом 2.4. договора до 08.05.2077, а именно 01.05.12005.

По окончании монтажных работ, как следует из искового заявления, истцом  на поздравительных баннерах и штендерах были выявлены несогласованные с заказчиком надписи, а именно реквизиты рекламного агентства «Ренессанс». Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска указанные надписи были расценены как несанкционированное размещение рекламы, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения  в виде арендной платы за рекламные места на здании,  истец представил в материалы дела отчет № 139 об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м  рекламного места на зданиях г. Дзержинска, подготовленный ООО «Дзержинский центр операций с недвижимостью», согласно которому стоимость за 1 кв.м рекламного места составляет 517 руб. в месяц.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела также был представлен аналогичный отчет от 03.10.2006 №01/81, подготовленный индивидуальным предпринимателем Назаровым Сергеем Александровичем, где стоимость 1 кв.м рекламного места определена в размере 52 руб. 80 коп. в месяц.

Суд первой инстанции дал оценку указанным отчетам и обоснованно не принял их во внимание.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на период размещения рекламы с 01.05.2005 по 28.02.2006.

Однако в отчете об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м рекламного места, представленном истцом в подтверждении заявленных требований, отражена стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м рекламного места на май 2006 года.

В отчете подготовленном оценщиком Назаровым С.А. от 03.10.2006 №01/81 (лист дела 60) указанная стоимость определена по состоянию на 03.10.2006.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отдачи предпочтения какому-либо из отчетов.

В целях проверки обоснованности представленных данных, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по  определению стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м рекламного места. Однако услуги по проведению экспертизы истцом оплачены не были, производство по делу было возобновлено  по заявлению Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска. Таким образом, истцом не подтверждены основания и не доказан размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за рекламные места на здании.

Также, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных работ по изготовлению, поставке и монтажу двух баннеров и четырех штендеров в сумме 51 055 руб.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, фактически были приняты, договор, в установленном порядке не расторгнут. Кроме того, результат выполненных работ использован истцом и по настоящее время указанные выше баннеры и штендеры хранятся у истца.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в сумме 51 055 руб. отклонено судом правомерно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленных в материалы дела отчетов, не могут быть приняты во внимание, так как в тексте решения указаны причины по которым, указанные отчеты не могут быть приняты в качестве обоснования взыскиваемых сумм.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком Федерального закона «О рекламе» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными в мотивировочной части решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-8959/2006-1-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты города Дзержинска Нижегородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова

М.В.Соловьева