Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-8922/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 ноября 2007 года                                           Дело № А43-8922/2007-25-287

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика):  государственного  энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление №51333);

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» - Князева В.А. , действующего по доверенности от 26.01.2006 №94/06 (срок действия  3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного  энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007 по делу № А43-8922/2007-25-287, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз», г. Нижний Новгород  к государственному  энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго», г. Нижний Новгород о взыскании задолженности по договору в размере 257 692 рубля 68 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью «Волготрансгаз» (далее ООО «Волготрансгаз»), г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  государственному  энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго», (далее ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго»), г. Нижний Новгород о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию газопровода на основании договора от 01.01.2007 № 1п-2006-365 в сумме 322 115 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 223 рубля 01 копейка.

Впоследствии,   на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами – отказался, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено, о чем указано в обжалуемом решении. В остальной части  первоначально заявленные исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» задолженность по договору в размере 257 692 рубля 68 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик  не оплатил оказанные истцом услуги , в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 257 692 рубля 68 копеек.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2007 по делу №  А43-8922/2007-25-287 исковые требования истца удовлетворены: с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» в пользу ООО «Волготрансгаз» взыскана задолженность в сумме 257 692 рубля 68 копеек и судебные расходы.    

  ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании  части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.

         По мнению заявителя, договор об оказании услуг по технической эксплуатации  газопровода от 1.1.2007  не соответствует статье 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в силу чего является ничтожным.  Заявитель полагает, что

суду первой инстанции надлежало  применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделано не было и привело к вынесению неправильного решения.

         В судебное заседание представитель заявителя  ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца  ООО «Волготрансгаз» в судебном заседании и в отзыве от 1.11.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено следующее.

1.1.2007 между ООО «Волготрансгаз» (исполнителем)   и  ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по  технической эксплуатации газопровода-отвода. Согласно договора, с целью  подачи потребителям  газа  в заданном количестве, с определенным давлением  истец оказывал ответчику услуги по технической эксплуатации газопровода-отвода. Данные обстоятельства подтверждены документально: актами выполненных работ за январь-апрель 2007 г.

  Пунктом 2.9 договора определено, что Заказчик (ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго») обязуется производить  оплату предоставляемых услуг по технической эксплуатации в течение 5 дней после получения счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

  Из материалов дела следует, что за январь-апрель 2007 г. ООО «Волготрансгаз» ответчику оказаны услуги на сумму 257 692 рубля 68, которые  ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» не  оплачены. В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчик не представил ни в суд первой,  ни в суд апелляционной инстанций.

          В соответствии со статьей 779 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу указанной нормы права, а также применительно к статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе требовать от заказчика полной оплаты стоимости оказанных услуг. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате предоставленных ему услуг,  арбитражный суд Нижегородской области  правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Волготрансгаз» и взыскал с ответчика  задолженность по договору в заявленной сумме.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор   по оказанию услуг технической эксплуатации газопровода от 1.1.2007 якобы является ничтожной сделкой в связи с чем суду следовало применить статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, -  отклоняются. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. По смыслу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону  в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки, либо  процедура  ее заключения. Обстоятельства, в силу которых,  заявитель считает договор от 1.1.2007 ничтожным, не подпадают под  те условия, которые предусмотрены указанной нормой права в качестве оснований для признания сделки ничтожной. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не применил  положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав, что  договор  об оказании  услуг  по эксплуатации газопровода не является ничтожной.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Нижегородской области   от 01.08.2007 по делу  № А43-8922/2007-25-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С. Родина

                                                                                Г.А. Аксенова