Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-5311/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-5311/2007-2/107

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомирский горно-обогатительный комбинат»,п. Новый мир Вадского района Нижегородской области,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу №А43-5311/2007-2-107, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАМЭКС», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Новомирский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 23 400 рублей.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление №73299);

от ответчика: не явился, извещен (конверт с отметкой «истек срок хранения»);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новомирский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Новомирский ГОК») о взыскании с ответчика 23 400 руб. задолженности по арендной плате за август, сентябрь 2006 года по договору субаренды транспортного средства от 13 июля 2006 года.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 23 400 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 936 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новомирский ГОК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что переданное транспортное средство не имело полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и не могло быть использовано арендатором. Указывает, что данное транспортное средство вообще не было застраховано от автогражданской ответственности, несмотря на требования действующего законодательства и пункта 5.2. договора аренды, в соответствии с которым истец обязался передать документы необходимые для использования транспортного средства, включая договор и полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Определением от 24.10.2007 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.11.2007.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке стать и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства 52 КО 411718 (л.д. 20) собственником автомашины КАМАЗ-55102, выступающей предметом договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком, является гражданин Кремер Александр Эдгардович.

13 июля 2006 года между гражданином Кремер А.З. (арендодатель) и ООО «Трамэкс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого собственник передал во временное пользование истца, принадлежащее ему транспортное средство - автомашину КАМАЗ-55102, регистрационный знак Н049СУ 52 (л.д. 18, 19).

Срок действия вышеуказанного договора установлен до 13 июля 2007 года.

Пунктом 2.4. договора арендатору предоставлено право сдавать автомобиль в субаренду на срок не более срока действия настоящего договора.

Реализуя предоставленное право, 13.07.2006 ООО «ТРАМЭКС» (арендодатель) и ОАО «Новомирский ГОК» (арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства КАМАЗ-55102, регистрационный номер Н049СУ 52, 1991 года выпуска, тип самосвал, идентификационный номер ХТС0605320М039806.

Арендованное транспортное средство в исправном состоянии было передано в пользование ответчику на основании акта приема-передачи от 13.07.2006.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата за пользование арендованным имуществом была согласована в размере 650 руб. за 1 час работы автомобиля.

02.04.2007 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку в период действия договора арендная плата вносилась арендатором не в полном объеме, ООО «ТРАМЭКС» обратилось в с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче автомобиля в аренду, что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 13 июля 2006 года (л.д. 9).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. арендная плата за пользование арендованным имуществом была согласована в размере 650 руб. за 1 час работы автомобиля. Арендную плату арендатор обязался вносить в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сверки (пункт 3.3. договора).

По состоянию на 31 августа 2006 года арендатором подписан акт № 000003 о принятии услуг по аренде автомашины КАМАЗ-55102 в количестве 24 часов работы автомобиля (л.д. 22). В сентябре количество отработанных арендованным автомобилем часов составило 12 часов, что подтверждается актом № 000008 от 30 сентября 2006 года, подписанным ответчиком (л.д. 21).

02 апреля 2007 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды транспортного средства (л.д. 10), арендованный автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи от указанной даты.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 28.03.2007, подписанному ответчиком, задолженность ОАО «Новомирский ГОК»  перед ООО «ТРАМЭКС» установлена в размере 23 400 руб. (л.д. 11), что составляет арендную плату за август и сентябрь 2006 года.

Таким образом, суд первой  инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности по договору в сумме 23 400 руб.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство не могло использоваться по назначению, поскольку истцом не передавался полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 13.07.2006, подписанный ответчиком, в соответствии с которым одновременно с транспортным средством арендатор принял  полис обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  все документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства были переданы ОАО «Новомирский ГОК».

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2007 по делу №А43-5311/2007-2-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новомирский горно-обогатительный комбинат», п. Новый мир Вадского района Нижегородской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В.

Большакова О.А.