Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А79-1861/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября  2007 года.                                                          Дело № А79-1861/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркос», г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2007 по делу № А79-1861/2006, принятое судьей Велитченко Г.В., в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркос», г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинагро», г. Чебоксары,

о взыскании 1 172 000 рублей

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (истца) – директор Арнаутов М.Ю., на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Аркос» № 1, от 06.04.1999;

от ответчика – Туймишина О.Е., по доверенности от 05.04.2007 № 11 (сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркос» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинагро»  о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2001 № 28/т в сумме 700 000 рублей (с учетом уменьшения истцом исковых требований).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Техинагро» в пользу ООО «Аркос» взыскано 700 000 рублей долга и в доход федерального бюджета -  расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Решение суда не исполнено.

Ответчик – ООО «Техинагро», обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра указал два документа, которые поступили в адрес ответчика в марте 2007 года:

доверенность, выданная ООО «Аркос» директору общества Арнаутову М.Ю на получение от ООО «Техинагро» трактора Т-330 б/у по накладной     № 35 от 26.12.2002;

дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2002 к договору поставки №28/т от 29.08.2001, заключенное между сторонами по спору.

Посчитав указанные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд первой инстанции решением от 24.05.2007 отменил суда от 19.04.2006. Судебное заседание по повторному рассмотрению дела назначено на 02.07.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2007 в иске обществу с ограниченной ответственностью «Аркос» к обществу с ограниченной ответственностью «Техинагро» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркос» не согласившись с принятым решением от 19.07.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению лица подавшего жалобу, решение суда было принято в отсутствие истца, в связи с ненадлежащим извещением.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркос» не признает в качестве вновь открывшегося обстоятельства – доверенность № 12 от 26.12.2002 на получение трактора, поясняя, что ее не выдавало, а при рассмотрении иска в судебном разбирательстве данного документа не существовало. Кроме того, указывает, что на доверенности отсутствует подпись главного бухгалтера, а также подпись заверяемого лица. Заявитель жалобы полагает, что данный документ является фальсификацией, и подделан с целью ухода ответчика от ответственности расчета по своим долгам.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Техинагро» в заседание суда не обеспечило явку полномочного представителя, в материалы дела представил отзыв в котором, считает решение суда первой инстанции, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, законным и обоснованным.

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 19.11.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог узнать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Документы, на которые ссылается ООО «Техинагро»  в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответчик на момент рассмотрения спора знал, должен был знать об их существовании и мог предоставить данные доказательства суду.

Кроме того, в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Техинагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, а также за пределами шестимесячного срока (являющегося пресекательным) для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, должен был возвратить обществу заявление по основаниям статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд принял его к производству, рассмотрел по существу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для пересмотра решения от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ООО «Техинагро» у суда первой инстанции не имелось, а обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2007 и от 19.07.2007 по делу № А79-1861/2006 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркос», г. Чебоксары, - удовлетворить.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техинагро» о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

3.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинагро», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркос», г. Чебоксары, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова Судьи                                                                                             М.А. Максимова   М.В. Соловьева