Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-18735/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября  2007 года                                        Дело № А43-18735/2007-20-405

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен   26.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В. Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Пятина Игоря Владимировича, г. Дзержинск Нижегородской области,

на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 о замене мер по обеспечению иска по делу № А43-18735/2007-20-405, принятое судьей Горобец Н.В.,

по иску Пятина Игоря Владимировича, г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческой фирмы «Стандарт», г. Дзержинск Нижегородской области,

об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 827 000 рублей

при участии  в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – лично Пятин И.В.; Голованов С.Е., по доверенности от 18.10.2007 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №73250);

установил.

Пятин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стандарт» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 827 000 рублей.

По заявлению Пятина И.В. определением от 23.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде ареста на  имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «Стандарт» в пределах заявленной суммы иска 827 000 рублей.

14.09.2007 ООО «ПКФ «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанной выше обеспечительной меры, ссылаясь на то, что действия судебных приставов по аресту и изъятию имущества привели к остановке производства, срыву поставок готовой продукции, парализовав деятельность фирмы, в связи с чем ответчик вынужден был отправить всех работников (26 человек) в административный отпуск, тем самым предприятию причинены убытки и остановлена его производственная деятельность.

Ходатайством от 21.09.2007 общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стандарт» просило суд вынести определение об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, либо произвести замену обеспечительной меры на арест денежных средств, находящихся на расчетном счете, в том числе дебиторскую задолженность в сумме 1 589 000 рублей.

Определением от 24.09.2007 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стандарт» в пределах заявленной суммы иска 827 000 рублей.

Пятин Игорь Владимирович не согласившись с принятым по делу определением от 24.09.2007 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность принятого судебного акта.

Считает, что ООО «ПКФ «Стандарт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые ссылается как основание своих требований, поскольку документальных подтверждений причиненных ему убытков в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия денежных средств на расчетном счете и в кассе ООО «ПКФ «Стандарт».

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик – ООО «ПКФ «Стандарт», в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2007 до 11 часов 45 минут 19.11.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 24.09.2007 подлежащим отмене части замены обеспечительной меры, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Из документов видно, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и соответствуют виду обеспечительных мер, поэтому арбитражный суд правомерно удовлетворил соответствующее заявление Пятина И.В..

При обращении ООО «ПКФ «Стандарт» с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла положений данной нормы, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, суд должен иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на счетах ответчика средства в пределах заявленной суммы.

Перед наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете (счетах) ответчика, суду необходимо проверить наличие этих денежных средств в заявленной сумме. При их отсутствии суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Предметом иска является взыскание стоимости доли в уставном капитале в сумме 827 000 рублей.

Из анализа  бухгалтерского баланса на 30.09.2007, выписки из банка о состоянии счета ответчика в период с 01.04.2007 по 31.08.2007 не следует, что арест денежных средств может гарантировать обеспечение исполнения решения суда в будущем.

Представленный ответчиком приказ № 18/1 от 13.09.2007 другого юридического лица – ООО «Стандарт» о вынужденном административном отпуске работников последнего не является относимым доказательством по делу.

ООО «ПКФ «Стандарт» при обращении с заявлением о замене обеспечительных мер не представило достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что их замена обеспечивает реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а также нарушения обеспечительными мерами прав третьих лиц, либо неоправданного ущемления его прав.

Таким образом,   замена принятых обеспечительных мер в виде ареста денежных средств не является обеспечительной, исходя из размера иска, и не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку может затруднить исполнение решения суда в будущем.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 подлежит отмене в части замены обеспечительной меры в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.                      определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 по делу № А43-18735/2007-20-405 отменить в части.

2.                      В удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007  по делу № А43-18735/2007-20-405 обществу с ограниченной ответственностью «производственно коммерческой фирмы «Стандарт»,                г. Дзержинск Нижегородской области, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                         М.А.Максимова

                                                                                          М.В. Соловьева