Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А435347/2007-2-106. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 г. Владимир                                                  Дело № А43 5347/2007-2-106

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                              Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) прокуратуры Нижегородской области – Рыжовой  О.Ю. (удостоверение  № 132904, поручение от 29.10.2007),  

от ответчиков :

администрации Балахнинского муниципального район  - Балашовой  С.В. по доверенности от 16.11.2007 (срок действия до 31.12.2007),  Ильина М.В., по доверенности от 16.11.2007 (срок действия до 31.12.2007),

индивидуального предпринимателя Штейман  Григория Зольевича  - представитель  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  53313),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Парус» -  Тютиной О.А., по доверенности от 5.9.2006 (срок действия 3 года),

Управления Федеральной регистрационной службы - представитель  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  53116,53115,53114),  

в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017,                         г. Владимир, ул. Березина, д. 4, зал № 3, www.1aas.arbitr.ru.,  рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области 16.8.2007 года по делу  №  А43-5347/2007-2-106, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску  заместителя прокурора Нижегородской области к администрации Балахнинского муниципального района, индивидуальному предпринимателю Штейману Григорию Зольевичу о  признании  недействительной сделки и зарегистрированного права собственности -

                                           У С Т А Н О В И Л:

        Заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд Нижегородской области (далее Прокуратура) с иском к администрации Балахнинского муниципального района (далее Администрация), индивидуальному предпринимателю Штейману Григорию Зольевичу(далее ИП Штейман Г.З.) о  признании  недействительным  договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения,  площадью 235, 2 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Балахна, ул.Дзержинского, д.65, и зарегистрированного права собственности на указанное помещение.

Исковые требования основаны на статьях 4,6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьях 217, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  продажа муниципального имущества проведена на конкурсе с  возложением на покупателя  исполнения дополнительных условий. Однако условия, которые  необходимо было выполнить покупателю, не соответствуют требованиям ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  Данное нарушение закона влечет  за собой необходимость  признания недействительными договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов(Штейманом) и зарегистрированного за ним впоследствии  права собственности на объект купли-продажи.

Ответчики иск не признали.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 16.8.2007 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Нижегородской области  отказано.   

Прокуратура, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.8.2007, в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-  неправильным применением норм материального права.

         По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки  условиям конкурса, которые не соответствует  Перечню таковых, предусмотренному ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

          Кроме того, заявитель указывает на  необоснованное не применение судом статьи 217 Гражданского кодекса Российской.

В судебном заявлении представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика  Администрации  в судебном заседании  указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик ИП Штейман Г.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Парус» в судебном заседании и в отзыве от  9.11.2007 с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФРС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика  ИП Штейман Г.З. и 3 третьего лица УФРС по Нижегородской области .

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

          Статьей 13  пунктом 4 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрен  такой способы приватизации муниципального имущества  как конкурс.

          Установлено, что решением Земского собрания Балахнинского муниципального района № 149 от 25.5.2006 утверждена программа приватизации муниципального имущества на 2006 (П этап), в перечень которой включено встроенное помещение ресторана, расположенное по адресу: г.Балахна,  ул. Дзержинского, 65.

Распоряжением  Главы администрации Балахнинского йона  № 879-р от 6.6.2006 определен способ приватизации  муниципального имущества (здания ресторана) путем продажи на конкурсе.

Информационный бюллетень о проведении  конкурса по продаже  в порядке приватизации объектов муниципальной собственности, где под номер 2 указано нежилое встроенное помещение площадью 235,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Балахна,  ул. Дзержинского, 65 был  опубликован в газете «Рабочая Балахна» от 21 сентября  2006 года.

 Для участия в торгах по продаже муниципального имущества  на конкурсе было подано три заявки:  ИП Витюгова В.К.,  Штейман Г.З.,  Штейман Р.М.

Подведение итогов продажи муниципального имущества  на конкурсе было осуществлено комиссией, о чем составлен протокол № 2 от 25.10.2006 . Победителем конкурса  по продаже в собственность в порядке приватизации  указанного выше  помещения   был признан  ИП Штейман Г.З., предложивший  за муниципальное имущество наибольшую цену -   1 805 000 рублей, с которым 7 ноября 2006 года и был  заключен договор купли-продажи, зарегистрированный впоследствии в УФРС по Нижегородской области.

Первый заместитель прокурора Нижегородской области, посчитал, что  приватизация муниципального имущества проведена с нарушением  требований ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, по смыслу указанной нормы права, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам.

  Как следует из материалов дела,  конкурс по продаже  муниципального имущества от 25.10.2006  в судебном порядке оспорен не был. Требование прокуратуры Нижегородской области о признании  недействительным конкурса по продаже нежилого встроенного помещения по адресу: г.Балахна, ул.Дзержинского, д.65  и протокола  № 2 от 25.10.2006 судом первой инстанции  не приняты, поскольку  являются дополнительными по отношению к основному иску, что не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебного акта о  признании торгов недействительными также не имеется. При  таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  Прокуратуры о признании оспариваемого договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности  недействительными у суда первой инстанции не имелось и они обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

         В силу того, что  торги  по продаже муниципального имущества в установленном законом порядке прокуратурой не оспорены, то доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не  влияют на законность и обоснованность принятого по данному  спору судебного акта.

 В силу изложенного  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.8.2007  по делу № А43-5347/2007-2-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Г.А. Аксенова

                                                                                         Т.С. Родина