Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-6724/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 ноября  2007 года                                                Дело № А43-6724/2007-9-272

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алтэко» о признании незаконным решения Щелковской таможни от 12.02.2007 года № 10110000/18/042 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании участвуют представители:

Щелковской таможни –  Панарина Е.А. по доверенности от 11.01.2007 № 04-21/1 сроком действия до 11.01.2008 года;

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алтэко» –  Алмазов Г.В. по доверенности от 29.05.2007 сроком действия на 3 года, Мешкова А.Б. по доверенности от 29.05.2007 сроком действия на 3 года, Хватов О.А. на основании решения о  назначении на должность генерального директора от 01.09.2005 № 3, а также паспорта (серия – 2203, номер – 455412).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Алтэко» (далее – Общество, ООО «Компания «Алтэко») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 12.02.2007 № 10110000/18/042 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2007  заявление Общества удовлетворено и решение Щелковской таможни от 12.02.2007 № 10110000/18/042  о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  таможенный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд незаконно и необоснованно взыскал с таможенного органа в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000  руб. и по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представители Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайствовали о взыскании с Щелковской таможни расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту , законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий( бездействия) возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установлено по делу, что ООО «Компания «Алтэко» предъявило на Пушкинский таможенный пост Щелковской таможни к таможенному оформлению в соответствии с таможенным режимом «экспорт» ГТД № 10110060/141206/0007410 на товар - топлива жидкие, мазут флотский марки «Ф-5» с содержанием серы 1%, 1 цистерна наливом, производство ООО «ЕвроТатОйл». В графе 33 ГТД Общество  заявило код ТН ВЭД России – 2710 19 610 0,  которому соответствует ставка вывозной таможенной пошлины 72,20 долларов США за 1000 кг брутто.

В ходе таможенного оформления ООО «Компания «Алтэко» представило необходимые для подтверждения классификационных признаков товара документы, а именно: паспорт качества от ООО «ЕвроТатОйл» № 12/12, дополнительное соглашение № 2 к Контракту от 10.11.2006 года № 01/11-6-нп с указанием технических характеристик товара.

15.12.2006 должностным лицом Щелковской таможни на основании поручения на досмотр №10110060/151206/000796  был произведен таможенный досмотр товара, заявленного в ГТД № 10110060/141206/0007410, а также взяты пробы и образцы для идентификации товара и последующего направления в Центральное экспертно-криминалистической таможенное управление ФТС России ( далее- ЦЭКТУ ФТС России).

15.12.2006 заявленный по ГТД №10110060/141206/0007410 товар был выпущен.

Впоследствии 12.02.2007 года отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров Щелковской таможни принял Решение № 10110000/18/042 о классификации  оформленного Обществом по ГТД № 10110060/141206/0007410 и поставляемого в адрес Компании «GLENBURN CORPORATION LIMITED» по контракту от 10.11.2006 года № 1/11/06-нп  товара (мазут флотский марки «Ф-5») по товарной подсубпозиции            2709 00 100 0 ТН ВЭД России - газовый конденсат природный.

Принятое таможенным органом Решение повлекло дополнительное начисление Обществу таможенных  платеж в сумме 165 132 руб. 94 коп., а также возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности.

 В соответствии со статьей  124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта. Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей. Сведения, заявленные в декларации, удостоверяются лицом, ее составившим, и подписываются  работником этого лица.

В соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия  таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товара таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. Проверка достоверности сведений после выпуска товара может осуществляться в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решение таможенного органа о классификации товара является обязательным, но декларант вправе обжаловать это решение.

По результатам проведенных ЦЭКТУ ФТС России  исследований образцов товара, заявленного в ГТД № 10110060/141206/0007410, экспертом было установлено, что заявленный Обществом товар не является  мазутом флотским марки Ф-5, а представляет собой нефть сырую, газовый конденсат природный и их смесь, в связи с чем таможенный орган принял  оспариваемое Решение.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отборе проб товара таможенным органом были допущены нарушения , повлекшие недостоверность выводов  эксперта. Кроме того, суд указал, что фактически эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, заключение содержит неопределенность и противоречивость выводов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к Приказу ГТК России от 23.12.2003 года № 1519 «Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля» методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, методическими рекомендациями, разработанными на их основе.

Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования определены Государственным стандартом «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб. ГОСТ 2517-85 (СТ СЭВ 1248-78)».

Отбор проб из железнодорожных и автомобильных цистерн и вагонов для нефтебитума осуществляется в соответствии с положениями раздела 2.11, которые  были соблюдены таможенным органом.

Вместе с тем, общий порядок отбора проб, произведенный должностным лицом Щелковской таможни, нельзя признать соответствующим вышеуказанному ГОСТу.

В акте взятия проб или образцов № 417 от 15.12.2006г. не указано, какие средства применялись при отборе проб, тогда как в соответствии с пунктом 1.1 ГОСТа для отбора проб нефти и нефтепродукта применяют различные пробоотборники в зависимости от характеристик нефти или нефтепродукта и хранилища, транспортного средства, тарыказанного Гного ГОСТа)пластиковыету..на пластине из плотного картона или дерева и опечатываютом, обеспечивающим сохран.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более, чем на 90% вместимости.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обвертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

Фактически проба была разлита в пластиковые бутылки без перемешивания и надлежащего укупоривания,  указания на этикетке перечня сведений в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отбор проб был произведен с нарушением установленного действующим законодательством порядка, разработанного с целью  соблюдения чистоты эксперимента и прав собственника (заинтересованного лица) исследуемого продукта. Данное обстоятельство повлекло за собой недостоверность выводов эксперта. Обратное таможенным органом не доказано.

Классификация товара осуществляется в соответствии с Основными Правилами интерпретации ТН ВЭД России в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.11.2006 года №830 «Таможенный тариф Российской Федерации».

Согласно Правилу 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2-6.

Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Поскольку в процессе производства по настоящему делу таможенный орган не доказал , что у него  имелись  законные  основания для изменения классификации товара Общества с 2710 19 610 0 в  подсубпозицию             2709 00 100 0 «газовый конденсат природный», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемого Решения таможенного органа, поскольку оно не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №830 ( с изменениями и дополнениями) и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Данный вывод основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и анализе представленных по делу доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  взыскал с Щелковской таможни в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя (адвоката адвокатской конторы №14 Нижегородской областной коллегии адвокатов Мешковой А.Б.)  в сумме 20000 руб. Рассматриваемые расходы подтверждены документально  и обоснованно признаны судом разумными с учетом категории и сложности дела, объема проведенной досудебной подготовки, количества судебных заседаний и  положений действующей в Нижегородской области Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Палаты соглашений об оказании юридической помощи».

Суд