Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-1242/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября 2007 года                                             Дело № А43-1242/2007-13-17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой  Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Ялита» –  директора Есиповского В.А. (протокол от 02.12.2004 № 6);

от истца – индивидуального предпринимателя Исаевой Ф.С., паспорт серии 2201 №758178, выданный Павловским ГОВД Нижегородской области 10.09.2001; Левова А.Ю. – по доверенности от 19.11.2007 (срок действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью  «Ялита», г. Павлово,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 06.06.2007   по делу № А43-1242/2007-13-17, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Исаевой Фаины Сергеевны, г. Павлово, к обществу с ограниченной ответственностью «Ялита» о признании договора действующим,-

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Исаева Фаина Сергеевна (далее ИП Исаева Ф.С)Ю г. Павлово, обратилась в  арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ялита» (далее ООО «Ялита»), г. Павлово, о признании  действующим договора № 17 от 14.10.2003 с дополнительным соглашением от 27.01.2004 о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома № 32 по ул. Чапаева в г. Павлове действующим.

Исковые требования основаны на нормах статей 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от договора № 17 от 14.10.2003 о долевом инвестировании в строительство.

Ответчик  ООО «Ялита»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 по делу № А43-1242/2007-13-17 исковые требования ИП Исаевой Ф.С. удовлетворены.  Суд признал договор № 17 от 14.10.2003 о долевом инвестировании в строительство жилого многоквартирного дома с дополнительными соглашениями – действующим.

ООО «Ялита», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод о  незначительности, допущенных истцом нарушений условий договора по внесению платежей. По мнению заявителя жалобы, истцом была допущена просрочка оплаты по договору в период с 31.01.2004 по 29.06.2004, которую суд необоснованно не принял во внимание. Заявитель также полагает, что им соблюдены все требования законодательства, предусматривающие правомерность одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании  представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании и в отзыве от 19.11.2007 истец указал, что  не согласен с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения  лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.10.2003 между ИП Исаевой Ф.С. (инвестор) и ООО «Ялита» (застройщик) заключен договор № 17 о долевом инвестировании в строительство жилого дома по адресу: г. Павлово, на перекрестке улицы Чапаева и Рабочая.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанному договору от 27.01.2004  инвестору подлежит передаче квартира общей площадью 97,56 кв.м, включая лоджии и доля в площадях общего пользования, расположенная на первом этаже во втором подъезде строящегося дома. Впоследствии статус квартиры изменен сторонами на магазин.

Таким образом, суду апелляционной инстанции представляется, что  все существенные условия договора на инвестирование строительства дома согласованны.

Впоследствии ООО «Ялита» путем инвентаризации установило, что площадь магазина, подлежащего передаче истцу, увеличилась и предложило  ИП Исаевой Ф.С. до 07.09.2006 произвести доплату разницы в цене магазина. При этом документально соглашение об изменении условий оплаты и цены  договора сторонами не заключалось.

Во исполнение договора истцом оплачены денежные средства в размере 948 000 рублей по графику, утвержденному в приложении к договору № 1.

Письмом от 10.08.2006 № 156 ООО «Ялита» уведомило истца о  расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь на существенные нарушения условий договора, а также пункт  5.2 договора.

Не согласившись с позицией ООО «Ялита», ИП Исаева Ф.С. обратилась в суд с иском о признании договора № 17 от 14.10.2003 действующим.

Удовлетворяя исковые требования ИП Исаевой Ф.С., суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные пунктом  5.2 в качестве  основания для расторжения  договора – не наступили и у стороны по договору (ООО «Ялита»)  не имеется для отказа от договора в одностороннем порядке.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей  450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право застройщика (ООО «Ялита»)  в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения установленных сроков внесения инвестиционных взносов более чем на 30 банковских дней. При этом застройщик обязан за 5 дней  направить другой стороне письменное уведомление о  расторжении договора.

Как следует из материалов 10.08.2006 № 156 ООО «Ялита» уведомило истца о  расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь при этом  пункт  5.2 договора. Однако в ответ согласие  ИП Исаевой Ф.С. на  расторжение данного договора не получил. Вследствие чего, как полагает суд апелляционной инстанции,  ответчик должен был реализовать свое право на досрочное расторжение договора путем обращения  с соответствующим иском в арбитражный суд, как это предусмотрено статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что с требованием о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2 договора, последний не обращался.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал  расторжение ответчиком  договора  в одностороннем порядке - незаконным .

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность  решения арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что не смотря на провозглашенное  право ответчика на одностороннее  расторжение договора, последнее подлежит реализации в установленном законом порядке, что ООО «Ялита» соблюдено не было.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акт по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2007 года  по делу № А43-1242/2007-13-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ялита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                               Н.А. Насонова

Судьи                                                                              Т.С.Родина

Г.А.Аксенова