Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А11-4828/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 26 ноября 2007 года                                        Дело № А11-4828/2006-K1-10/127

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2007

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» - директора Махновской  В.И. (протокол  № 4 от 6.8.2002), Чемодановой Т.В., действующей  по доверенности от 16.10.2007 (срок действия 1 год);

от истца -  муниципального унитарного предприятия «Жилищник» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  51285);

от третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого  акционерного общества «Владимирские коммунальные сети» -  Синевой М.В., действующей по доверенности от  10.1.2007 (срок действия до 31.12.2007);

муниципального унитарного предприятия »Тепловые сети» - Синевой М.А., действующей по доверенности от  11.1.2007 (срок действия до 31.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.7.2007  по делу № А11-4828/2006-K1-10/127, принятое судьей  Кочешковой М.В.

по иску  муниципального унитарного предприятия «Жилищник  к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье», о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 53 492 рубля 01 копейка

                                            У С Т А Н О В И Л:

         Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» (далее МУП «Жилищник») обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее ООО «Раздолье») о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 53 492 рубля 01 копейка.

Исковые  требования основаны на статьях 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  в период  с октября  2003 по декабрь 2005 года МУП «Жилищник»  ответчику был подано 281,31 Гкал  тепловой энергии для отопления помещения магазина.  Стоимость  полученной тепловой энергии ответчиком оплачена частично. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в требуемой  сумме.

Ответчик  ООО «Раздолье» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.7.2007 по делу № А11-4828/2006-K1-10/127 исковые требования МУП «Жилищник»  удовлетворены: с  ООО «Раздолье» в пользу истца взыскана сумма долга  в размере 53 492 рубля 01 копейка и судебные расходы.

ООО Раздолье» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1 пункта 1, 2, 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор от 1.4.2000  на снабжение тепловой энергией, подписанный сторонами, фактически является не заключенным, поскольку не позволяет определить ежемесячное и ежеквартальное количество потребляемой ООО «Раздолье» тепловой энергии.  Указывает, что суд  также необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что учет потребляемой тепловой энергии не велся, в связи с этим  тепловая энергия подавалась не в полном объеме, в т.ч. в период  проведения ремонтных работ на теплотрассе.

Кроме того, по мнению заявителя, при расчете количества потребленной тепловой энергии  судом неправильно применена  Методика  определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального снабжения, утвержденной приказом Госстроя России  6.5.2000 № 105., которая  носит рекомендательный характер. В то время как ответчиком представлен иной расчет, который необоснованно судом отклонен.

          Также заявитель утверждает, что счета фактуры, выставляемые истцом для оплаты за потребленную тепловую энергию, не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку  не содержат отметки, подтверждающей их получение ООО «Раздолье», и вообще отсутствуют доказательства направления счетов фактур в адрес ответчика.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

         Представитель истца  МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыва от 19.11.2007, с апелляционной жалобой не согласен,  просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, МУП «Тепловые сети» и ОАО «ВКС» в судебном заседании и в отзыве от  19.11.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы и других участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

          Согласно статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии, в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные  указанной нормой права,  применяются к отношениям, связанным  со снабжением  тепловой энергией.

  Установлено, что 1.4.2000 между МУП «Жилищник»(поставщик) и ООО «Раздолье» (субабонент) заключен договор снабжения тепловой энергией, пролонгированный в соответствии с пунктом 5.3 договора на спорный период. Условиями указанного договора предусмотрено, что  МУП «Жилищник» обязуется подавать субабоненту тепловую энергию для отопления помещения магазина, расположенного по адресу: г.Владимир, Октябрьский проспект, д.44 (1 этаж)  в среднем 133, 9 Гкал в отопительный период, а субабонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

  В период с октября 2003 года по декабрь 2005 ответчику подавалась тепловая энергия на общую сумму 106 180 рублей 08 копеек, о чем ответчику направлены счета-фактуры :

-№ 1708 от 3.11.2003

-№ 1909 от 4.12.2003,

-№ 2176 от  25.12.2003,

-№ 2415 от 30.1.2004,

-№ 2648 от 4.3.2004,

-№ 2847 от  7.4.2004,

-№ 2964 от 29.4.2004,

-№ 3172 от  2.6.2004,

-№  4104 от 3.11.2004,

-№  4465 от 2.12.2004,

-№ 4634 от  10.1.2005,

-№  4842 от  28.1.2005,

-№ 5049 от 3.3.2005,

-№ 5168 от  4.4.2005,

-№ 5321 от 5.5.2005,

-№ 5533 от 2.6.2005,

-№ 6462 от 31.10.2005,

-№ 6764 от 29.11.2005,

-№ 6868 от 23.12.2005.

      Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается, и  нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако предметом спора является   объем  поданной тепловой энергии.    ООО «Раздолье» считает, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, должен быть уменьшен применительно к расчету ГП «Проектный институт «Владкомунпроект» ЖКХ Владимириской области на 2006 г.,  с учетом отсутствия тепловой энергии в период  ремонтных работ, проводимых на теплотрассе.

       Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета, количество потребленной  последним тепловой энергии определялось  энергоснабжающей организацией ОАО «ВКС»  расчетным путем, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального снабжения, утвержденной приказом Госстроя России  6.5.2000 № 105, что не противоречит действующему законодательству.

       При этом, как следует из заключения  ОАО «ВКС»,   при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии учитывались сведения ГУ ВЦГМС о температуре наружного воздуха,   расчет расхода тепла на отопление ТОО «Раздолье», выполненный ГП «Проектный институт Владкоммунпроект ЖКХ Владимирской области» в 1999 г.,  за исключением дней, когда тепло в помещения ответчика не подавалось.

       В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Вместе с тем доказательств, получения тепловой энергии в меньшем количестве, чем  указывает истец, ООО «Раздолье» не представило.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  у ответчика, в силу статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникло денежное обязательство по оплате поставленной тепловой  энергии.

       Установлено, что   оплата тепловой энергии, фактически принятой  истцом в период с октября 2003 г.  по декабрь 2005  г. , абонентом (ООО «Раздолье»)  произведена частично. Согласно расчета истца,  за указанный период за ООО «Раздолье»  числится задолженность  в сумме  53 492 рубля 01 копейки.

       В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  МУП «Жилищник» и взыскал с ООО «Раздолье» указанную сумму долга.

Доводы ООО «Раздолье», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции,  им дана  надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  не имеется. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения спора, применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2007  по делу № А11-4828/2006-K1-10/127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова