Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А38-3265-15/320-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

26 ноября 2007 года                                         Дело № А38-3265-15/320-2006

                                                                                                           15/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесмашкомплектъ»,                         г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2007 по делу № А38-3265-15/320-2006, принятое судьей Суслопаровой М.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Лесмашкомплект», г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмашкомплектъ»,                       г. Йошкар-Ола,

о признании сделки недействительной

при участии в заседании суда:

от заявителя жалобы (ответчика) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 649260);

от истца – Попов А.Н., по доверенности от 20.01.2007 (сроком действия один год);

установил.

Закрытое акционерное общество «Лесмашкомплект» обра­тилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесмашкомплектъ» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.06.2006.

Исковые требования основаны на статьях 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что договор купли-продажи оборудования от 01.06.2006, заключенный между ЗАО «Лесмашкомплект» в лице председателя ликвидационной комиссии Сербина А.П. и ООО «Лесмашкомплектъ», не был одобрен общим собра­нием акционерного общества. Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Лесмашкомплект» Сербин А.П. является одновременно учреди­телем и участником ООО «Лесмашкомплектъ» с долей в уставном капитале 50%. Кроме того, при заключении договора купли-продажи оборудования председатель ликвидационной комиссии Сербин А.П. действовал недобросовестно, что привело к потере предприятием всего станочного парка, невозможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, а также к значительному сокращению активов акционерного общества.

Решением от 29.06.2007 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесмашкомплектъ» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об оспоримости сделки купли-продажи оборудования. Ссылаясь на статью 70 Федерального закона «Об акционерных  общества» считает, что ликвидационная комиссия не является коллегиальным органом управления общества, соответственно члены ликвидационной комиссии не могут являться заинтересованными лицами в совершении сделок, для совершения которых необходимо одобрение общего собрания акционеров. Также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50, согласно которому председатель ликвидационной комиссии обладает только представительскими функциями, без права принятия единоличного решения.

Заявитель не согласен с отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле председателя  ликвидационной комиссии, а также считает не аргументированным вывод суда об отклонении преюдициальности  решения от 19.09.2005 по делу № А38-3077-12/112-2005. Указывает на отсутствие у ЗАО «Лесмашкомплект» акционеров, имеющих право принятия решения на общих собраниях акционеров общества.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель ЗАО «Лесмашкомплект» в судебном заседании и в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Лесмашкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1998. Его учредителями являются ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машиностроения», граждане Кашин В.В. и Клепикова Н.В. При этом ОАО «Йошкар-Олинский завод лесного машинострое­ния» распределено 26242 акции или 99,992%, Кашину В.В. - 1 акция или 0,004%, Клепиковой Н.В. - 1 акция или 0,004%.

Отчет об итогах выпуска акций зарегистрирован в установленном законом порядке 20.04.2007.

08.04.2005 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Лесмашком­плект», которое приняло решение о ликвидации акционерного общества и на­значении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидацион­ной комиссии избран Сербин А.П..

17.05.2006 ликвидационной комиссией ЗАО «Лесмашкомплект» принято решение продать в пользу ООО «Лесмашкомплекть» все имущество акционерного общества, оцененное в 897 000 рублей. Решение оформлено  протоколом № 13 от 17.05.2006.

01.06.2006 между ЗАО «Лесмашкомплект» (продавец) в лице председателя ликвидаци­онной комиссии Сербина А.П. и ООО «Лесмашкомплектъ» (покупатель) в лице директора Хорошилова А.В. заключен договор купли-продажи оборудования, соглас­но условиям которого, ЗАО «Лесмашкомплект» передает, а ООО «Лесмашком­плектъ» принимает в собственность 45 единиц оборудования, указанного в акте приема-передачи.

Платежным поручением № 11 от 05.06.2006 ООО «Лесмашкомплектъ» перечислило ЗАО «Лесмашкомплект» денежные средства в сумме                 177 000 рублей за приобретенное оборудование.

Посчитав, что при заключении оспариваемой сделки были допущены нарушения законодательства об акционерных обществах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидацион­ной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, ликвидационная комиссия представляет собой коллегиальный орган управления юридического лица, специально созданный для осуществления процедуры ликвидации.

Поэтому, поскольку председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Лесмашкомплект» Сербин А.П. являлся на момент заключения сделки членом коллегиального исполнительного органа акционерного общества, к договору от 01.06.2006 должны применяться правила пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных общест­вах».

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (на­блюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единолично­го исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего 20 и более процентов голосующих акций обще­ства, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него ука­зания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах». Указанные лица признаются заинтересованными в со­вершении обществом сделки в случае, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или предста­вителем в сделке.

В силу приведенной нормы председатель ликвида­ционной комиссии, являющейся органом управления акционерного общества, признается заинтересованным в сделке с тем юридическим лицом, в котором он владеет долей более 20 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лесмашкомплектъ» учреж­дено 07.04.2006 гражданами Сербиным А.П., Дюжиловым С.А., Сулеймановым И.И. и Хорошиловым А.В. и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2006 (за месяц до заключения оспариваемого договора). При этом размер доли Сербина в  уставном капитале ООО «Лесмашкомплектъ» составляет 50%.

Исходя из того обстоятельства, что Сербин А.П. одновременно владеет 50% долей в уставном капи­тале ООО «Лесмашкомплектъ» и является председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Лесмашкомплект», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли продажи оборудования, заключенный 01.06.2006 между ЗАО «Лесмашкомплект» и ООО «Лесмашкомплектъ» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность председателя ликвидационной комиссии Сербина А.П..

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотрен статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 4 указанной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосую­щих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по дан­ным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе промежуточного бухгалтерского баланса ЗАО «Лесмашкомлект» установив, что предметом оспариваемого договора купли-продажи явилось имущество, стоимость которого составила 2,6% балансовой стоимости активов предприятия, пришел к правомерному выводу о том, что для совершения сделки необходимо получение одобрения общего  собрания акционеров, согласно положений вышеназванной нормы права.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых сделка с заинтересованно­стью не требует одобрения общего собрания акционеров, установлен пунктом 2 статьи 81 и пунктом 5 статьи 83 Федеральным законом «Об акционерных обществах». Оспариваемая сделка к таким исключениям не относится.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в результате исполнения незаконной сделки возникли отрицательные имущественные последствия для истца, поскольку акционерное общество лишилось необходимого для осуществления производственной деятельности оборудования, кроме того, уменьшилась стоимость его активов.

На основании пункта 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено правильное решение об удовлетворении заявленного требования о признании недействительной оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил доводы заявителя об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ссылка заявителя жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Согласно  пункту 12 данного письма руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции. Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень прав и обязанностей.

Исходя из содержания указанных норм следует признать за председателем ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Довод заявителя о приюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 19.09.2005 по делу № А38-3077-12/112-2005, рассмотренным Арбитражным судом Республики Марий Эл, отклоняется.  В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из документов видно, что заявитель ссылается на судебные акты по делу, в котором ООО «Лесмашкомплектъ» не участвовал, поэтому преюдиция в данном случае неприменима.

Довод заявителя об отсутствии реестра акционеров, имеющих право принимать решения на общих собраниях акционерного общества ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ФЗ «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно статьям 2, 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, реестр - совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые