Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А11-12905/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

27 апреля 2007 года                                       Дело № А11-12905/2006-К2-22/647

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей   Кирилловой М.Н., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 21.06.2005 № 737

При участии в судебном заседании  представителей:

Заместителя прокурора Владимирской области- Рыжкова О.Ю. ( удостоверение №132904)

Администрации Кольчугинского района Владимирской области- Царева Ж.Е. по доверенности от 21.11.2006 сроком действия один год .

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заместитель прокурора Владимирской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления главы округа Кольчугино от 21.06.2005 № 737 «О разрешении на размещение рекламной информации». В обоснование  заявления указывалось, что размещенная обществом на щите информация над входом в магазин   является вывеской, содержащей  фирменное наименование общества, что соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота. При этом заявитель ссылался на пункт 2 статьи 52, пункт 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пункт 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе». Кроме того, прокурор считал незаконным оспариваемое постановление в части, предписывающей обществу заключить договор с третьим лицом в силу положений статьи 1 Гражданского Кодекса российской Федерации, поскольку гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Общество поддержало заявленные прокурором требования и считало вывеской информацию над входом в магазин, сообщающую фирменное наименование юридического лица, поэтому не требовалось разрешения на размещение рекламной информации.

Администрация Кольчугинского района возражала против предъявленных требований, настаивая, что общество разместило на фасаде дома рекламный щит, содержащий информацию о реализуемых товарах ( продуктах), которая призвана формировать и поддерживать интерес как к самому обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», так и к реализуемым им товарам, что позволяет квалифицировать ее как рекламу. Требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержание щита не соответствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Кольчуг-Проект» отзыв на заявление не представило.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007 прокурору  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,   заместитель прокурора Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Вывеска, размещенная в месте  нахождения магазина , не формирует интерес у потенциальных покупателей ни к обществу, ни к реализуемым им товарам , поскольку содержит в себе лишь информацию  о том, что в данном месте находится именно такой магазин.  Кроме того,  суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что  в данном случае размещение рекламы не было согласовано  с органами милиции в соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшим на момент издания оспариваемого постановления.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права   проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом Владимирской области от 16.05.2005 №64-ОЗ муниципальное образование округ Кольчугино переименовано в муниципальное образование Кольчугинский район.

Установлено, что 07.06.2005 общество  обратилось в отдел архитектуры и строительства администрации округа Кольчугино с заявлением о разрешении на размещение наружной рекламы (рекламного щита, вывески) по адресу: г. Кольчугино, ул. Добровольского, д. 13, размеры рекламного поля 2, 8 м х 1 м с приложением эскизного изображения в цвете предполагаемой рекламы или информации. Общество с ограниченной ответственностью «Мечта»  перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кольчуг-Проект» 842 руб. за изготовление паспорта на размещение рекламной информации в виде вывески.

Указанный паспорт согласован с главным архитектором округа Кольчугино.

21.06.2005 глава округа Кольчугино принял постановление № 737 «О разрешении на размещение рекламы». Пунктом 2 данного постановления обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» разрешалось разместить рекламную информацию в виде вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Кольчугино, ул. Добровольского, дом 13. Кроме того, постановление главы администрации округа Кольчугино обязывало Общество заключить договор с отделом жилищно-коммунального хозяйства администрации.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О рекламе», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами размещения наружной рекламы и информации в округе Кольчугино.

Согласно статье 2 Федерального закона «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная дезинформация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Из содержания приведенной нормы видно, что информация, отвечающая одному или нескольким перечисленным признакам, является рекламной.

В соответствии со статьей 14 названного Закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное :наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с пунктом 4.11.1, 4.11.2 Правил размещения наружной рекламы и информации в округе Кольчугино, утвержденных решением Кольчугинского Совета народных депутатов от 25.01.2002 № 762/67 «О порядке размещения наружной рекламы в округе Кольчугино» право на установку объекта наружной рекламы или информации наступает при наличии:

- паспорта на установку наружной рекламы;

- постановления главы округа о разрешении на установку наружной рекламы или информации.

В подпункте 80 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание государственной пошлины в размере 1 500 руб. за выдачу разрешения на установку рекламы.

Установлено, что общество ограниченной ответственностью «Мечта» не уплатило государственную пошлину за выдачу разрешения на установку рекламы.

Разрешая по существу заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная вывеска содержит в себе указание на товар (продукты) и включает  в себя часть фирменного наименования Общества – «Мечта». Информация о товарах, реализуемых Обществом непосредственно в месте расположения данной вывески, ассоциируется у потребителя с конкретным продавцом этой продукции - обществом с ограниченной ответственностью «Мечта», поэтому  подпадает под признаки рекламы , установленные в статье 2 Федерального закона «О рекламе».

Наличие в вывеске слова «Мечта» призвано обратить внимание покупателя как на общество с ограниченной ответственностью «Мечта», так и на реализуемый им товар ( продукты), формирует положительное мнение о его деятельности, поддерживает интерес к его товарам.

Согласно Словарю Ушакова «мечта»- мысленный образ чего-нибудь сильно желаемого, манящего, предмет желаний, стремлений.

Более того, из паспорта на размещение рекламной информации в виде  вывески, следует, что наличие рекламного щита предполагало размещение вывески с информацией, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у входа в магазин.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная информация  является рекламой, поэтому общество с ограниченной ответственностью «Мечта» должно было получить разрешение органа местного самоуправления на ее размещение. В связи с этим суд признал доводы заявителя в данной части несостоятельными и отказал в удовлетворении  требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  признает несостоятельными и отклоняет доводы  апелляционной жалобы об оформлении обществом вывески в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Несогласование обществом размещения рекламы  с органами милиции в данном случае не свидетельствует о том, что она не является таковой по существу.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции  в части предписания главы округа Кольчугино о заключении договора с муниципальным учреждением «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Кольчугино» о его противоречии основным началам гражданского законодательства - нормам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что  оспариваемое постановление в этой части не повлекло нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мечта» суд обоснованно отказал в удовлетворении и данной части требований прокурора.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд  Владимирской  области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с этим апелляционная жалоба заместителя прокурора Владимирской области  признается необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 апреля 2007 года.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заместителя прокурора Владимирской области оставить  без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2007 по делу № А11-12905/2006-К2-22/647 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кириллова

В.Н. Урлеков