Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-5389/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-5389/2007-17-138

26 ноября 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СТД», г. Н. Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу № А43-5389/2007-17-138, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТД», г. Н. Новгород

к администрации города Нижнего Новгорода, г. Н. Новгород

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н. Новгород

о признании права собственности

при участии:

от заявителя (истца), ответчика, третьего лица – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 64404, 64402, 64403);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТД» г. Н. Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, о признании права собственности на нежилое пристроенное помещение № 1, литеры A, Al, A2, A3, общей площадью 1569,7 метров квадратных, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 10.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 19.07.2007 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «СТД», не согласившись с принятым решением от 19.07.2007, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Общество является собственником пристроенного к многоквартирному дому помещения, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 19.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом. Собственники  жилых помещений, расположенных в доме № 10 по улице Коминтерна, согласовали реконструкцию нежилого помещения № 1, что подтверждается протоколом общего собрания. Документы, приложенные к исковому заявлению, а именно кадастровый план земельного участка и исполнительная съемка реконструированного помещения, подтверждают факт возведения спорного  помещения в границах сформированного земельного участка под домом № 10.

Заявитель жалобы, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил.

Истец - администрация города Новгорода Новгорода, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судом установлено.

На основании договора купли-продажи нежилого здания (помещения) пристроенного, заключенного 26.11.1999 между закрытым акционерным обществом «Торговый дом-Экойл» и обществом с ограниченной ответственностью «СТД», последнее является собственником нежилого пристроенного помещения № 1, включающего в себя 1, 2 этажи, подвал, общей площадью 1116,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний  Новгород, улица Коминтерна, дом 10, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серия НО № 091749 от 23.12.1999.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода № 191-р от 19.01.2001 истцу предоставлено в аренду на 49 лет 768/4002 долей земельного участка, что составляет 0,0768 гектара из общей площади земельного участка 0,4002 гектара (без выделения доли в натуре), пропорционально площадям здания, приходящимся на пристроенное помещение магазина по улице Коминтерна, 10 в Московском районе.

Во исполнение данного распоряжения администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «СТД» подписан договор № 05234/02 от 11.04.2001 аренды 768/4002 долей участка общей площадью 4002 квадратных метра, что соответствует 768 квадратных метров, по вышеуказанному адресу, под пристроенное помещение магазина.

Доказательств государственной регистрации договора аренды в материалах дела не имеется.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода № 1300-р от 27.04.2005 истцу разрешено проектирование пристроев к упомянутому нежилому пристроенному помещению. Пунктом 3 названного распоряжения обществу с ограниченной ответственностью «СТД» предписано представить проектную документацию в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода не позднее одного года со дня издания распоряжения.

В течение 2005 года на вышеозначенном земельном участке истцом осуществлена конструкция принадлежащего ему пристроенного помещения путем возведения дополнительных площадей, в результате чего образовался новый объект недвижимого имущества - нежилое пристроенное помещение № 1, литера A, A1, A2, A3, общей площадью 1569,7 квадратных метров.

Указывая на то, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена без получения разрешения на строительство объекта и на проведение строительно-монтажных работ, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих прав на земельный участок под реконструированным объектом недвижимости истец ссылается на пункты 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на наличие у Общества права общей долевой собственности  на земельный участок, сформированный под домом № 10 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый объект недвижимости является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок под жилым домом № 10 сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ему присвоен кадастровый номер. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» от 10.07.2007, согласно которой, земельный участок с кадастровым номером 52:18:02 00 16:0018, расположенный по адресу: улица Коминтерна, дом 10, поставлен на государственный кадастровый учет, и заявителю – ООО «СТД» выдан кадастровый план участка № 18-2/03-7852 от 20.10.2003.

Вместе с тем доводы истца о принадлежности ему земельного участка, на котором находится реконструированный объект, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок собственники зданий или помещений в нем совместно обращаются в органы исполнительной государственной власти или местного самоуправления.

Согласно статье 29 указанного Кодекса предоставление юридическим лицам и гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа исполнительной государственной власти или местного самоуправления.

В материалы дела доказательств такого обращения не представлено.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора право общей долевой собственности на земельный участок под домом № 10 не возникло ввиду несоблюдения установленного земельным законодательством порядка, являются верными.

Кроме того, в дело не представлена справка органа пожарного надзора, подтверждающая соответствие спорного объекта противопожарным нормам, что не позволяет установить отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в плане противопожарной безопасности.

Названные обстоятельства исключают возможность признания судом права собственности на объект самовольного строительства по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск отклонен правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Представленная истцом копия исполнительной съемки спорного помещения не позволяет однозначно определить, находится ли последнее в границах сформированного земельного участка под домом № 10.

Между тем, актом обследования земельного участка по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 10, занимаемым обществом с ограниченной ответственностью «СТД», по состоянию на 18.09.2006 (л.д. 60-61) установлен самовольный захват последним участка площадью 220 квадратных метров со стороны дворовой территории и со стороны дома      № 16 по улице Коминтерна за счет тротуаров и внутриквартальных проездов. Аналогичные обстоятельства установлены прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода в рамках проверки по жалобам жителей домов № 10 и № 16 по улице Коминтерна.

В дело также представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный 27.04.2007 Управлением Роснедвижимости по Нижегородской области, протокол об административном нарушении от указанной даты и постановление о назначении административного наказания от 28.04.2007. Причиной для составления названных акта и протокола, а также вынесения постановления об административном наказании послужил факт незаконного занятия ООО «СТД» земельного участка площадью 73 метра квадратных по адресу: улица Коминтерна, 10.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 10 по улице  Коминтерна в городе Нижнем Новгороде от 20.02.2007 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Данный протокол не позволяет сделать однозначный вывод о согласовании проведенной истцом реконструкции всеми собственниками помещений дома № 10. Каких-либо документальных подтверждений того, что количество собственников действительно 359, персональных сведений о них, а также данных о том, что все они участвовали в вышеупомянутом общем собрании, в деле не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2007 по делу № А43-5389/2007-17-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД», г. Н. Новгород – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                            М.А. Максимова

М.В. Соловьева