Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-34157/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/аПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир
26 ноября 2007 года Дело № А43-34157/2007-28-580 Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 83655), от ответчика – закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» - Козаренко Ю.Б., действующего по доверенности от 28.12.2006 (срок действия до 31.12.2007), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ,индивидуального предпринимателя Белова Алексея Евгеньевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 83648), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 по делу № А43-34157/2006-25-580, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» о взыскании задолженности по дилерским соглашениям и агентским договорам в сумме 1 086 763 рубля 56 копеек
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель Гудзь Алексей Александрович (далее ИП Гудзь А.А.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» (далее ЗАО «НСС») о взыскании задолженности по дилерским соглашениям и агентским договорам в сумме 1 086 763 рубля 56 копеек . На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика 1 155 676 рублей 51 копейку, в т.ч. неосновательное обогащение, полученное ответчиком по дилерским соглашениям от 24.6.2005, 1.2.2006, дилерское вознаграждение, а также неосновательное обогащение, полученное ответчиком по агентским соглашениям от 24.6.2005, 1.2.2006 и агентское вознаграждение. Исковые требования основаны на нормах статей 309 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с дилерскими соглашениями и агентскими договорами от 24.6.2005, 1.2.2006 от имени и по поручению ЗАО «НСС» осуществлял реализацию комплектов документов и технологических материалов для подключения к услугам сотовой связи. Исполняя условия соглашений, истец излишне перечислил на расчетный счет ЗАО «НСС» денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по оплате дилерского и агентского вознаграждения. В связи с изложенным ИП Гудзь А.А. обратился в суд с указанным иском. Ответчик – ЗАО «НСС» иск не признал. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 иск ИП Гудзь А.А. удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по дилерским соглашениям в сумме 526 372 рубля 75 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска ИП Гудзь А.А. отказано. Истец ИП Гудзь А.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 части 1 пункта 2,3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с: -недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, -несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, -неправильным применением норм материального права. Заявитель со ссылкой на статью 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что соглашение о переводе долга ИП Белова А.Е. на него(Гудзь) отсутствовало. В связи с чем, суд необоснованно засчитал задолженность ИП Белова А.Е. перед ЗАО «НСС» в сумму подлежащего выплате агентского вознаграждения. Заявитель полагает, что при этом суд необоснованно не применил при разрешении спора главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованным вывод суда о том, что он(Гудзь) отчитался перед ответчиком за реализацию карточек, полученных от ИП Белова А.Е., в связи с чем данные правоотношения не могут быть предметом данного спора. В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 8.10.2007 заявитель ИП Гудзь А.А. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика ЗАО «НСС» в судебном заседании от 12.11.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП Белова А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, 3 лица, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены(изменения) судебного акта. Установлено, что между ЗАО «НСС» (принципалом) и ИП Гудзь А.А.(агентом) были заключены агентские договора № 05-0860 от 24.6.12005, № 06-0370 от 1.2.2006. По условиям указанных договоров ЗАО «НСС» поручает, а ИП Гудзь А.А. берет на себя обязательство по продаже от имени и за счет ЗАО «НСС» переданных ответчиком карточек «Экспересс оплата», Сити-кард» по цене, указанной в карточках. За каждую проданную и зачисленную абонентом карточку ответчик выплачивает истцу агентское вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором. Условиями агентских договоров предусмотрено, что за каждую проданную карточку ЗАО «НСС» выплачивает вознаграждение в размере 2,6 % от ее цены. При этом агентское вознаграждение определяется по окончании расчетного месяца и выплачивается агенту путем взаиморасчета на лицевой счет агента в ЗАО «НСС», либо перечислением на расчетный счет агента (раздел Ш ) . Анализируя аналогичные условия оплаты дилерского вознаграждения, предусмотренные дилерскими соглашениями № 05-0895 от 24.6.2005, № 05-1546 от 1.8.2005, № 06-0428 от 1.1.2006 , арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что порядок выплаты вознаграждения стороны предусмотрели посредством денежных средств, а не зачетом. Вместе с тем, в отношении порядка выплаты вознаграждения по агентским договорам, суд пришел к выводу о том, что последнее выплачивается путем взаимозачета. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, либо от имени принципала, но за его счет. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре. Как указано выше, агентскими договорами № 05-0860 от 24.6.2005, № 06-0370 от 1.2.2006, заключенными между сторонами, предусмотрено, что за каждую проданную карточку ЗАО «НСС» выплачивает вознаграждение в размере 2,6 % от ее цены. Анализируя условия указанных договоров, предусматривающих порядок выплаты агентского вознаграждения, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что раздел Ш агентских договоров не содержит какого либо условия о возможности прекращения данного обязательства посредством зачета. Какого либо заявления, применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете подлежащего выплате истцу агентского вознаграждения, в том содержательно правовом смысле как это предусмотрено данной нормой права, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах, агентское вознаграждение, как это предусмотрено условиями договора, подлежало выплате непосредственно денежными средствами на лицевой счет Гудзь А.А. в ЗАО «НСС», либо перечислением непосредственно на расчетный счет агента. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Остаток вознаграждения ИП Гудзь А.А. по агентским договорам № 05-0860 от 24.6.2005, № 06-0370 от 1.2.2006 составил 168 110 рублей 80 копеек, что не оспаривается ответчиком. Поскольку агентское вознаграждение в указанной сумме ответчиком выплачено не было, то исковые требования ИП Гудзь А.А. в этой части подлежали удовлетворению и с ЗАО «НСС» следовало взыскать в пользу истца агентское вознаграждение по агентским договорам № 05-0860 от 24.6.2005, № 06-0370 от 1.2.2006 в размере 168 110 рублей 80 копеек. Однако спор между сторонами в части исковых требований о взыскании агентского вознаграждения разрешен неправильно, решение суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гудзь А.А. о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным. Как следует из материалов дела в рамках агентских договоров № 05-0860 от 24.6.2005, № 06-0370 от 1.2.2006 истец получил от ЗАО «НСС» карточки на сумму 10 383 400 рублей, а фактически оплатил ответчику 10 669 814 рублей 13 копеек. При этом установлено, что отчитывался ИП Гудзь А.А. за реализацию карточек в большем количестве, чем им было получено по указанным договорам, поскольку производил оплату за карточки, полученные им от ИП Белова А.Е. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае произведенная истцом переплата не имеет отношения к рассматриваемым агентским договорам, а может быть предметом самостоятельного гражданско-правового спора. Поскольку спор между сторонами в части исковых требований о взыскании агентского вознаграждения разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 269, 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области от 24.5.2007 подлежит изменению. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2007 года по делу № А43-34157/2006-28-580 – изменить. Иск индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» о взыскании задолженности по дилерским и агентским договорам удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» в пользу индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича вознаграждение по дилерским и агентским договорам в размере 694 483 рубля 55 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» в пользу индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича возврат государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 14 444 рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 350 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Исполнительные листы выдать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок. Председательствующий Н.А. Насонова Судьи Т.С.Родина Г.А. Аксенова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-9159/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|