Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-34157/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

                                                                       

26  ноября 2007 года                                        Дело № А43-34157/2007-28-580

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2007

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2007 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – индивидуального предпринимателя Гудзь  Алексея Александровича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 83655),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Нижегородская  сотовая связь»  - Козаренко Ю.Б., действующего по доверенности от 28.12.2006 (срок действия  до 31.12.2007),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ,индивидуального предпринимателя Белова Алексея Евгеньевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 83648),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудзь  Алексея Александровича на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от  24.05.2007  по делу № А43-34157/2006-25-580, принятое судьей  Цыгановой Т.И.,  

по иску  индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича  к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» о взыскании  задолженности по  дилерским соглашениям и агентским договорам  в сумме 1 086 763 рубля 56 копеек 

                                              

                                            У С Т А Н О В И Л :

         Индивидуальный предприниматель Гудзь Алексей Александрович (далее ИП Гудзь А.А.) обратился в арбитражный суд Нижегородской области с иском   к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» (далее ЗАО «НСС») о взыскании задолженности по  дилерским соглашениям  и агентским договорам  в сумме 1 086 763 рубля 56 копеек .

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные  исковые требования  неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать  с ответчика  1 155  676 рублей 51 копейку, в т.ч. неосновательное обогащение, полученное ответчиком по дилерским  соглашениям от  24.6.2005, 1.2.2006, дилерское вознаграждение, а также неосновательное обогащение, полученное ответчиком по агентским соглашениям от  24.6.2005, 1.2.2006 и агентское вознаграждение.

Исковые требования основаны на нормах статей 309 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с дилерскими соглашениями  и агентскими договорами от 24.6.2005, 1.2.2006   от имени и по поручению ЗАО «НСС» осуществлял  реализацию комплектов документов и технологических материалов для подключения к услугам сотовой связи. Исполняя условия  соглашений,  истец излишне перечислил на  расчетный счет ЗАО «НСС» денежные средства,  которые являются неосновательным обогащением ответчика.  Кроме того,  за ответчиком числится задолженность по оплате дилерского и агентского вознаграждения. В связи с изложенным ИП Гудзь А.А. обратился в суд с указанным иском.

Ответчик – ЗАО «НСС» иск не признал.

Решением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 24.05.2007 иск ИП Гудзь А.А.  удовлетворен частично: в  пользу истца с ответчика взыскана задолженность по дилерским соглашениям в  сумме  526 372 рубля 75 копеек и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска ИП Гудзь А.А. отказано.

  Истец ИП Гудзь А.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  решение изменить  на основании статьи 270 части 1 пункта 2,3, части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью  имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными,

-несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-неправильным  применением  норм материального права.

 Заявитель со ссылкой на статью 389, 391  Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что  соглашение о переводе долга ИП Белова А.Е. на него(Гудзь) отсутствовало. В связи с чем, суд необоснованно  засчитал задолженность ИП Белова А.Е. перед ЗАО «НСС»  в сумму подлежащего выплате  агентского вознаграждения.  Заявитель полагает, что  при этом суд необоснованно не применил при разрешении спора главу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Также считает необоснованным вывод суда о том, что он(Гудзь) отчитался перед ответчиком за   реализацию карточек, полученных от ИП Белова А.Е., в связи с чем  данные правоотношения не могут быть предметом данного спора.

 В судебное заседание  заявитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от  8.10.2007  заявитель ИП Гудзь А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «НСС» в судебном заседании от 12.11.2007 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП Белова А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом..

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  истца, 3 лица, по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 268 частью  5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены(изменения)  судебного акта.

        Установлено, что между ЗАО «НСС» (принципалом) и ИП Гудзь А.А.(агентом)  были заключены агентские договора  №  05-0860 от 24.6.12005, №  06-0370 от 1.2.2006.

        По условиям указанных договоров ЗАО «НСС»  поручает, а ИП Гудзь  А.А. берет на себя  обязательство  по продаже от имени и за счет ЗАО «НСС»   переданных ответчиком карточек  «Экспересс оплата», Сити-кард»  по цене, указанной в карточках. За каждую проданную и зачисленную  абонентом карточку ответчик выплачивает истцу агентское вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном договором.

        Условиями агентских договоров предусмотрено, что за каждую проданную карточку  ЗАО «НСС» выплачивает вознаграждение в размере 2,6 % от ее цены. При этом  агентское вознаграждение определяется по окончании расчетного месяца и выплачивается агенту путем взаиморасчета на лицевой счет агента  в ЗАО «НСС»,  либо перечислением  на расчетный счет агента (раздел Ш ) .

        Анализируя аналогичные условия оплаты дилерского вознаграждения, предусмотренные   дилерскими соглашениями № 05-0895 от 24.6.2005, № 05-1546 от 1.8.2005, № 06-0428 от 1.1.2006 ,    арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что  порядок выплаты  вознаграждения стороны предусмотрели посредством  денежных средств, а не зачетом.  Вместе с тем,  в отношении порядка выплаты вознаграждения по агентским договорам,  суд пришел к выводу  о том, что последнее выплачивается  путем взаимозачета.

        Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям  статьи    410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 1005, 1006  Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, либо от  имени принципала, но за его счет. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

         Как указано выше,  агентскими договорами №  05-0860 от 24.6.2005, №  06-0370 от 1.2.2006, заключенными  между сторонами,  предусмотрено, что  за каждую проданную карточку  ЗАО «НСС» выплачивает вознаграждение в размере 2,6 %  от ее цены.

         Анализируя условия указанных договоров, предусматривающих порядок выплаты агентского вознаграждения, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  раздел Ш  агентских договоров не содержит какого либо условия о возможности прекращения данного  обязательства  посредством зачета.

         Какого либо заявления, применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете подлежащего выплате истцу агентского вознаграждения, в том  содержательно правовом смысле как это предусмотрено  данной нормой права,   в материалах дела также не имеется.

         При таких обстоятельствах, агентское вознаграждение, как это предусмотрено условиями договора, подлежало выплате    непосредственно денежными средствами на  лицевой счет Гудзь А.А.  в ЗАО «НСС»,  либо перечислением  непосредственно на расчетный счет агента.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Остаток  вознаграждения ИП Гудзь А.А. по агентским договорам №  05-0860 от 24.6.2005, №  06-0370 от 1.2.2006 составил 168 110 рублей 80 копеек, что не оспаривается ответчиком. Поскольку агентское вознаграждение в указанной сумме ответчиком   выплачено не было, то  исковые требования  ИП Гудзь А.А. в этой части  подлежали   удовлетворению и  с ЗАО «НСС» следовало взыскать  в пользу истца   агентское вознаграждение по  агентским договорам №  05-0860 от 24.6.2005, №  06-0370 от 1.2.2006 в размере 168 110 рублей 80 копеек.  Однако  спор между сторонами в части  исковых требований о взыскании  агентского вознаграждения  разрешен неправильно, решение суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.   

        В части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гудзь А.А. о взыскании неосновательного обогащения   суд апелляционной инстанции  считает решение арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным.

         Как следует из материалов дела в рамках агентских договоров №  05-0860 от 24.6.2005, №  06-0370 от 1.2.2006  истец получил от ЗАО «НСС» карточки на сумму 10 383 400 рублей, а фактически оплатил ответчику 10 669 814 рублей 13 копеек. При этом установлено, что отчитывался  ИП Гудзь А.А.  за реализацию карточек в большем количестве, чем  им было получено по указанным договорам, поскольку производил оплату за карточки, полученные им от ИП Белова А.Е.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае произведенная истцом переплата  не имеет отношения к рассматриваемым  агентским договорам, а может быть предметом  самостоятельного гражданско-правового спора.

Поскольку   спор между сторонами в части  исковых требований о взыскании  агентского вознаграждения  разрешен неправильно, то в соответствии со статьей  269, 270 части 1 пункта 3  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области от 24.5.2007 подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая  2007 года   по делу № А43-34157/2006-28-580 – изменить.

Иск  индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича к закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» о взыскании  задолженности по  дилерским и агентским договорам  удовлетворить частично.       

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» в пользу индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича  вознаграждение по дилерским и агентским договорам в   размере  694 483 рубля 55 копеек.

         Взыскать с  закрытого акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» в пользу индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича  возврат государственной пошлины  за подачу искового заявления  и апелляционной жалобы    в сумме  14 444 рубля.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудзь Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 350 рублей.

  В остальной части  решение оставить без изменения.

  Исполнительные листы  выдать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                     Т.С.Родина

                                                                                Г.А. Аксенова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-9159/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также