Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А43-18735/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 ноября  2007 года                                        Дело № А43-18735/2007-20-405

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен   26.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В. Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Пятина Игоря Владимировича, г. Дзержинск Нижегородской области,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 об обязании истца предоставить встречное обеспечение, принятое судьей Горобец Н.В. по делу № А43-18735/2007-20-405,

по иску Пятина Игоря Владимировича, г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Стандарт», г. Дзержинск Нижегородской области,

об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 827 000 рублей

при участии  заседании суда:

от заявителя жалобы (истца) – лично Пятин И.В.; Голованов С.Е., по доверенности от 18.10.2007 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №73252);

установил.

Пятин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стандарт» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 827 000 рублей.

По заявлению Пятина И.В. определением от 23.08.2007 Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Стандарт» в пределах заявленной суммы иска.

Определением от 24.09.2007 по ходатайству ООО «ПКФ «Стандарт» произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Стандарт» в пределах заявленной суммы иска 827 000 рублей  на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стандарт» в пределах заявленной суммы иска 827 000 рублей.

08.10.2007 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» обратилось в суд с ходатайством об обязании истца – Пятина И.В, предоставить встречное обеспечение по настоящему делу путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленной суммы иска.

Определением от 09.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО «ПКФ «Стандарт» о предоставлении встречного обеспечения в полном объеме.

Пятин Игорь Владимирович не согласившись с принятым по делу определением от 09.10.2007 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность принятого судебного акта.

Считает, что ООО «ПКФ «Стандарт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые ссылается как основание своих требований, поскольку документальных подтверждений причиненных ему убытков в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия денежных средств на расчетном счете и в кассе ООО «ПКФ «Стандарт». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие не работает.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик – ООО «ПКФ «Стандарт», в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2007 до 12 часов 00 минут 19.11.2007.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда от 09.10.2007 подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 3 названной статьи определение о встречном обеспечении выносится в день поступления в арбитражный суд заявления об обеспечении иска или на следующий рабочий день после поступления в суд заявления об обеспечении иска, но до момента рассмотрения судом самого заявления об обеспечении иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью  3 названной статьи.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела ООО «ПКФ «Стандарт» обосновало необходимость принятия встречного обеспечения, сославшись на действия судебного пристава по аресту и передаче имущества Пятину И.В., неисполнение судебным приставом определения суда от 24.09.2007 о снятии ареста с имущества, которые привели к причинению убытков предприятию.

Однако, действия (бездействие) судебного пристава не может быть положено в обоснование ходатайства о применении судом мер встречного обеспечения, поскольку выходит за пределы заявленного ходатайства.  

Процессуальное законодательство в статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает единственный случай введения обеспечительной меры в интересах ответчика – обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, причиненных в результате обеспечения иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПКФ «Стандарт» не представило доказательств в подтверждение наличия убытков или возможности их возникновения в связи с арестом имущества. Кроме того, ответчик не воспользовался правом самому предоставить встречное обеспечение, как это предусмотрено статьей 94 Кодекса.

При этом необходимо отметить, что согласно статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для встречного обеспечения возмещения возможных убытков ответчика.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.                      определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2007 по делу № А43-18735/2007-20-405 отменить.

2.                      В удовлетворении заявления об обязании истца – Пятина И.В, предоставить встречное обеспечение по делу № А43-18735/2007-20-405 путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 827 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стандарт», г. Дзержинск Нижегородской области, -  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          О.А. Большакова

Судьи                                                                                          М.А.Максимова

                                                                                                 М.В. Соловьева