Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А79-3833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 ноября 2007 года                                                        Дело № А79-3833/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено   26.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей   Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2007, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  и устранении допущенных нарушений.

При участии в судебном заседании :

индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича - лично на основании паспорта (серия 9704, номер 140864);

судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление № 60306, 60307.

Выслушав индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М., исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович (далее – Предприниматель, Шипулин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,  Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Чувашской Республике и устранении допущенных нарушений.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2007 производство по делу по заявлению Шипулина Н.М. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что выводы суда о том, что в данном случае действиями судебного пристава-исполнителя не затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Шипулин Н.М. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики  от 15.11.2006 по делу № 2-164-06  Шипулин Н.М. подлежит выселению из жилого помещения № 1 (комнаты № 1 и № 2) д.13/30 ул.Бондарева г. Мариинский Посад Чувашской Республики. Одновременно в  данное жилое помещение подлежит вселению Рогожин Н.П.

07.02.2007 судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 16/1664/253/4/2007 и № 16/1664/254/4/2007.

Во исполнение требования исполнительного документа 22.05.2007 Шипулин Н.М. был выселен из жилого помещения, а Рогожин Н.П.  вселен в жилое помещение № 1 (комнаты № 1 и № 2) дома № 13/30 ул. П. Бондарева г. Мариинский Посад Чувашской Республики,  о чем судебный пристав-исполнитель составил соответствующие акты.

Считая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя  нарушены права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности,  индивидуальный предприниматель Шипулин Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что квартира №1 вышеуказанного дома принадлежит на праве собственности ему лично, а квартира №2 - Юридическому бюро «Юстициан» в его лице. Фактически судебный пристав-исполнитель выселил его из квартиры №2, в которой на протяжении длительного времени находилась  юридическая консультация, где он работал как адвокат. Таким образом, ему созданы препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики  от 15.11.2006 по делу № 2-164-06         Шипулин Н.М. выселен не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Он не представил  правоустанавливающих документов на квартиру № 1 и  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на жилые помещения индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 27 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует спор в сфере предпринимательской деятельности,  и прекратил производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда, поскольку Муниципальное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации «Техиндом» Чувашской Республики сообщило на запрос суда , что  право собственности на квартиру №1 по ул.Бондарева дома №13/30 г.Мариинский Посад  зарегистрировано за Шипулиным Н.М. на основании договора передачи №11 от 20.01.1995 года, а квартира №2 - за Бюро адвокатов «Юстициан» в лице Шипулина Н.М. на основании договора передачи №17 от 05.02.1997. Данные сведения судебным приставом-исполнителем  не опровергнуты.

В рассматриваемом случае Шипулин Н.М. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя не в порядке статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как должник по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15.11.2006 по делу № 2-164-06, а как законный владелец и пользователь квартир №1 и №2 дома №13/30 по ул.Бондарева в г.Мариинский Посад Чувашской Республики , указывая на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае спор не подведомственен арбитражному суду,  является неправомерным.

Неверное установление  и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение  норм процессуального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Чувашской республики от 14.06.2007 по делу №А79-3833/2007 подлежит отмене с направлением заявления индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М. для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2007 по делу № А79-3833/2007 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике   и обязании устранить допущенные нарушения направить в Арбитражный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова