Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А43-16572/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

  26 апреля 2007 года                                        Дело №  А43-16572/2006-42-507

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Смирновой И.А.,               Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Динамо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества «Динамо» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 30.06.2006 № 91.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области – Теплякова Н.С. по доверенности от 09.01.2007 № 00/25; открытого акционерного общества «Динамо» - Головко И.Г. по доверенности от 26.06.2006.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Динамо» (далее  - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 № 91 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента – организации).

Решением суда от 21.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное постановление признано недействительным  в части 162 389 рублей налога, 1 884 845 рублей 29 копеек пеней.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обществу возвращена государственная пошлина в размере 1 259 рублей 03 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным постановления инспекции  в части взыскания налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1 087 586 рублей 69 копеек.

Общество указало, что суд первой инстанции в нарушение  пункта 1 статьи 168, пунктов 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оценил доводы заявителя о том, что недоимка по налогу и пени, включенные в оспоренное постановление,  ранее уже были включены в постановления от 29.03.2004 № 25, 25.02.2005 № 1, 16.09.2004                № 44. Данный факт подтвержден письмом налогового органа от 02.08.2006            № 03-16/6554, протоколом судебного заседания.

Ссылаясь на статьи 61, 64, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, общество считает, что с момента вынесения постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика задолженность по налогу реструктуризирована быть не может. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2005 по делу № А43-19659/2005-32-724 признано недействительным постановление инспекции от 29.03.2004 № 25. В указанное постановление включена недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог, вошедшая в постановление от 30.06.2006 № 91 сумма. Заявитель возражает против уплаты  сумм налога  и пеней в добровольном порядке.

 Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Инспекция с учетом статей 61, 64 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора. Основания, запрещающие налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке  суммы налогов и пеней. ранее включенных в реструктуризируемую задолженность законодательством не предусмотрены. В заседании суда представить инспекции подержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, пояснил, что в оспоренное постановление включена сумма, которая ранее включалась в постановление от 29.03.2004 № 25.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Семеновскому району Нижегородской области 05.08.2002.

Общество 30.01.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогу  на пользователей автомобильных дорог в размере 3 198 405 рублей 03 копеек, в том числе: налог – 1 294 975 рублей 69 копеек, пени –                   1 879 985 рублей 69 копеек, штраф – 23 443 рубля 80 копеек.

Налоговый орган 06.02.2006 принял решение № 17 о проведении в отношении общества реструктуризации названой задолженности.

Общество не соблюло график погашения текущей задолженности перед бюджетом, в связи с чем инспекция вынесла решение от 27.04.2006 № 19 о прекращении действий решения о реструктуризации задолженности заявителя и возобновлении  в отношении него применения мер принудительного взыскания названной задолженности.

Инспекция в адрес общества выставила требование от 15.06.2006               № 12842 на уплату налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней. Поскольку требование в добровольном порядке обществом не исполнено, налоговый орган вынес решение от 22.06.2006                № 2087 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. В виду отсутствия денежных средств на счетах общества инспекция приняла решение от 30.06.2006 № 39 и вынесла постановление от 30.06.2006 № 91 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Посчитав незаконным постановление от 30.06.2006 № 91, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным постановления инспекции, руководствовался пунктом 1 статьи 45, статьями 61, 64, 68 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога или сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенных в реструктуризируемую задолженность, законодательством не предусмотрены. Порядок исполнения обязанности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, аналогичный порядок применим и в случае реструктуризации. Взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в данном случае с учетом требований статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в  части  отказа в признании недействительным  постановления инспекции от 30.06.2006 № 91 о взыскании                               1 087 586 рублей 69 копеек подлежащим отмене, исходя из следующего.

Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.09.1999              № 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации  кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности  по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее  -Порядок).

В соответствии с пунктами 7, 8 Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999.N 1002. При возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

В виду несоблюдения обществом графика погашения текущей задолженности  перед бюджетом инспекция приняла решение от 27.04.2006 № 19 о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что реструктуризация задолженности по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога, является верным.

Арбитражный суд Нижегородской области также верно указало, что порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае также с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил доводы заявителя об обоснованности включения в оспоренное постановление сумм недоимки и пеней, включенных ранее  в постановление  от 29.03.2004 № 25.

Пунктом 1 статьи 46 Кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ)

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом  1 статьи 47 Кодекса установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 68 Кодекса при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Однако, как видно из материалов дела (протокола судебного заседания суда  первой инстанции (л.д. 84. т. 2), письма налогового органа от 08.02.2006 № 03-16/6554 (л.д.54, т.1) и подтверждается пояснениями сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции,  1 087 586 рублей 69 копеек повторно включены  в оспоренное постановление.

Указанная сумма ранее уже содержалась в постановление от 29.03.2004                   № 25, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.10.2005 по делу № А43-19659/2005-32-724 в виду пропуска инспекцией срока на взыскание недоимки и пеней, установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  (л.д.20-21, т. 1).

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания спорной суммы во внесудбном порядке и включения ее в оспоренное постановление, поскольку единожды  инспекция утратила  право на ее взыскание. Добровольное включение обществом данной суммы в реструктуризацию не восстанавливает право инспекции на бесспорный порядок взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2006 по  делу № А43-16572/2006-42-507 отменить в части  отказа в признании недействительным  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 30.06.2006 № 91 о взыскании  1 087 586 рублей 69 копеек.

Апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Динамо»   удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 30.06.2006 № 91 признать  недействительным  в части  взыскания  1 087 586 рублей 69 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области, расположенной по адресу: Нижегородская обл.,                г. Семенов, пл. Ленина, д. 1,  в пользу  открытого акционерного общества «Динамо»  1 741 рубль государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                И.А. Смирнова

   В.Н. Урлеков