Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А79-4589/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4, сайт: www.1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 ноября 2007 года                                                    Дело № А79-4589/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007, принятое судьей Степановой В.М.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милта» к административной ответственности,

при участии:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чувашской Республике – не явились (уведомление  № 57688),

от общества с ограниченной ответственностью «Милта» - не явились (уведомление № 57687),

и   установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Чувашской Республике  (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Милта» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 13.07.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении заявления. При  этом суд признал доказанным совершение Обществом административного правонарушения, выразившегося лишь в отсутствии на информационном стенде информации о деятельности учреждения. Оценив характер и степень общественной опасности указанного правонарушения, суд расценил его как малозначительное и применил статью 2.9 КоАП.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судом  неправомерно применена статья 2.9 КоАП о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны здоровья граждан.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что выявленные в ходе проверки нарушения не доказаны.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2007  проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество имеет лицензию от 12.01.2006 № 21-01-000077 со сроком действия до 12.01.2011 на осуществление  медицинской деятельности по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4 и лицензию от 25.10.2002 Б № 881307 со сроком действия до 24.10.2007 на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д. 5.

Административным органом в период с 18.05.2007 по 14.06.2007  проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 22.01.2007 № 30. В ходе проверки установлены следующие нарушения: не доводится в доступной и наглядной форме информация о местонахождении Общества (месте его государственной регистрации), об условиях предоставления и получения платных услуг, о квалификации и сертификации специалистов; отсутствует информационный стенд; договоры на предоставление платных медицинских услуг заключаются частично, не со всеми пациентами, получившими лечение; в договорах не указываются условия и сроки получения платных медицинских услуг, порядок расчетов и ответственность сторон; не подтверждено законное основание использования помещения по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, и оборудования; врачами не ведется учетная и отчетная медицинская документация.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 14.06.2007.

В этот же день в присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 20.06.2007 административный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), административная ответственность установлена в части 4 указанной нормы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001      № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности указаны в подпунктах «а» - «л» пункта 5 Положения о медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства от 22.01.2007 № 30, в том числе:  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям; соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке; ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

В протоколе об административном правонарушении указано, что не доводится в доступной и наглядной форме информация о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), об условиях предоставления и получения платных медицинских услуг, а также о квалификации и сертификации специалистов; информационный стенд отсутствует.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что фактически информационный стенд имелся, однако на нем отсутствовала названная информация о деятельности Общества.

В ходе проверки административным органом установлено, что договоры на предоставление платных медицинских услуг заключаются частично, не со всеми пациентами, получившими лечение в Обществе. Так, не представлены договоры с пациентами Горбенюк, Михайловой, Гагариным, получившими лечение 02.05.2007 согласно журналу регистрации приема стоматологического кабинета. Кроме того, в договоре с Чередниковой не указаны условия и сроки платных медицинских услуг, порядок расчетов и ответственность сторон, а также отсутствует информационное согласие пациента на медицинское вмешательство. При этом согласно журналу учета валютной выручки Общества сумма выручки за апрель 2007 года составила 84 457 руб.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27 платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Вместе с тем, Обществом не оформлены договоры на предоставление платных медицинских услуг Горбенюк, Михайловой, Гагарину, как того требуют положения указанных Правил.

Судом первой инстанции установлено, что при оказании Обществом медицинских услуг оформляются: медицинская карта больного, выписка из медицинской карты с перечнем предоставленных услуг и наряд с указанием стоимости услуг, которые регламентируют вопросы об условиях, сроках и порядке предоставления медицинских услуг, что свидетельствует о  достижении соглашения между Обществом и потребителями по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг.

Вывод суда является ошибочным, поскольку обязанность заключения договора прямо предусмотрена в законе; из анализа же медицинских карт пациентов, выписанных нарядов на оплату, прейскуранта Общества на платные услуги не усматривается, что между Обществом и пациентом достигнуты соглашения по существенным условиям договоров. Так, по Михайловой и Горбенюк наименование работы в наряде не соответствует наименованию работы в прейскуранте; по Гагарину – выполненная работа не подтверждена нарядом на оплату приема и лечения, а также платежным документом, из которого бы следовала стоимость услуги по прейскуранту.

Неверным является и вывод суда о том, что в договоре, заключенном с Чередниковой, имеются все необходимые условия для оказания медицинских услуг. В договоре от 05.06.2007 отсутствуют сведения о характере услуг, форме их оказания, цене и объеме оказанных услуг; договор от 05.06.2007 не подписан сторонами.

Протоколом об административном правонарушении от 14.06.2007 зафиксировано, что Обществом не подтверждено законное основание использования помещения по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4 согласно имеющейся лицензии.

Как следует из материалов дела, Общество использует указанное помещение на основании договора субаренды от 12.05.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Спортцентр», которому, в свою очередь, помещение предоставлено по договору аренды на основании постановления главы Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики от 19.06.2006 № 218 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Спортцентр» в аренду нежилых помещений на первом и втором этаже в здании бани по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4 сроком на 49 лет».

Между тем установлено, что на момент проверки обществом с ограниченной ответственностью «Спортцентр» договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается незаключенным, а значит, не может считаться доказанным наличие у данного лица прав на передачу имущества в субаренду.

Таким образом, у Общества не возникло право пользования субарендованным помещением.

Выводы суда на этот счет являются неправомерными.

Административным органом также указано, что использование оборудования (за исключением установок стоматологических, компрессоров, фотополимеризаторов, физиотерапевтического оборудования МИЛТА и РИКТА) на законных основаниях не подтверждено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какое именно оборудование использовалось Обществом не на законных основаниях, а также ссылка на документ, на основании которого можно было бы уточнить перечень этого имущества.

Кроме того, Обществу вменено отсутствие учетной и отчетной медицинской документации.

В судебном заседании суда первой инстанции Обществом была представлена справка из ГУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, согласно которой Обществом представлены отчеты по форме 039-2 с 2002 по 2006 годы по терапевтической стоматологии и по форме 039-4 за 2006 год по ортопедической стоматологии, а также указано, что в ходе проверки данная информация не запрашивалась.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что данные формы не соответствуют формам, утвержденным Минздравом России от 30.12.2002 № 413.

Указанный довод во внимание не принимается, поскольку ГУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики представленные формы отчетов сомнению не подвергало и их принимало.

Проанализировав представленные доказательства и оценив обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в действиях Общества содержится состав правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 14.1 КоАП, за осуществление с нарушением, в том числе грубым, условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не доказало, что им были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена в частях 3 и 4 статьи 14.1 КоАП. Следовательно, Общество подлежало привлечению к указанной административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП.

В силу указанной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно