Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А11-2865/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 23 ноября 2007 года Дело № А11-2865/2007-К2-18/169 Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2007 Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2007 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению открытого акционерного общества «Благоустройство» о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области от 18.05.2007 № 04-08/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии: от открытого акционерного общества «Благоустройство» - Рыбаков Е.А. не подтвердил полномочия на участие в деле, от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области – Петровой Е.И. по доверенности от 16.04.2007 № ДПЛ-591-07-03, от Владимирской природоохранной прокуратуры – Логиновой Т.Н. удостоверение № 132935, и установил: открытое акционерное общество «Благоустройство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды Администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 18.05.2007 № 04-08/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Решением от 09.07.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения. Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению. Общество считает, что не вело деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП. Кроме того, Общество указывает, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Представитель прокуратуры в судебном заседании также отклонил доводы заявителя и просил оставить решение суда без изменения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 03.05.2007 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Владимирской области совместно с Владимирской природоохранной прокуратурой и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» проведена проверка места размещения отходов в Михайловском овраге в районе ул. Гастелло в г. Владимире, в ходе которой установлено, что наряду с размещением на указанной территории отходов, предусмотренных постановлениями главы г. Владимира от 07.03.2007 № 901 «О проведении весеннего месячника по благоустройству, озеленению и санитарной очистке города» и от 13.04.2007 № 1486 «Об объявлении общегородского субботника в период проведения весеннего месячника по благоустройству, озеленению и санитарной очистке города», проверяющими обнаружено около 100 мешков со стеклобоем и металлическими цоколями люминесцентных ламп. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» произведен отбор проб воздуха, в результате исследования которых обнаружено превышение предельно допустимой концентрации ртути в месте размещения боя люминесцентных ламп. Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.05.2007. 07.05.2007 природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области от 18.05.2007 № 04-08/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП. В указанной норме права установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Владимира от 07.03.2001 № 901 «О проведении весеннего месячника по благоустройству, озеленению и санитарной очистке города» определено место для складирования уличного смета, строительных отходов, порубочных остатков кустарника и деревьев – Михайловский овраг, расположенный на ул. Гастелло г. Владимира, ответственным за содержание мест складирования уличного смета определен генеральный директор Общества Игнатов А.Г. (пункты 4.4, 5). Указанным постановлением и постановлением главы города Владимира от 13.04.2007 № 1486 «Об объявлении общегородского субботника в период проведения весеннего месячника по благоустройству, озеленению и санитарной очистке города» Обществу рекомендовано в том числе обеспечить прием и хранение уличного смета, строительных отходов, порубочных остатков кустарника и деревьев в районе Михайловского оврага (ул. Гастелло). Поскольку Общество является лицом, на которое возложена ответственность за содержание места складирования отходов, предусмотренных названными актами главы города, оно обязано обеспечить соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию и обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2005) «Об отходах производства и потребления» объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов. При этом в пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержится запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов на почву, недра. Вышеназванными постановлениями главы города Владимира предусмотрено, что Михайловский овраг (ул. Гастелло) предназначен только для складирования уличного смета, строительных отходов, порубочных остатков кустарника и деревьев. Между тем Общество как ответственное лицо за содержание указанного места складирования допустило попадание на территорию оврага отходов производства и потребления и опасных отходов в виде стеклобоя ртутных ламп, не будучи объектом размещения таких отходов. В силу статьи 2.1 КоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем Общество не предприняло всех зависящих от него мер к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами в месте складирования, определенном постановлениями главы города Владимира от 07.03.2001 № 901 и от 13.04.2007 № 1486. Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный в статье 8.2 КоАП. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участие принимал законный представитель – генеральный директор Общества, от которого получены объяснения и которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП. На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель вызывался письмом от 11.05.2007 № ДПП-772/1-04-08, полученным 15.05.2007, однако не явился. При этих условиях арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Довод заявителя об отсутствии в постановлении времени совершения административного правонарушения во внимание не принимается. В основу оспариваемого постановления положены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы на Общество. В частности, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, акта проверки, протокола исследования атмосферного воздуха следует, что датой обнаружения правонарушения является 03.05.2007. С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007 по делу № А11-2865/2007-К2-18/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Благоустройство» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий И.А. Смирнова Судьи Т.А. Захарова М.Н. Кириллова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А79-4708/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|